Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А13-5492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года 

г. Вологда

Дело № А13-5492/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика Сакадынца М.М. по доверенности от 02.05.2008 и Меликсетяна Д.К. по доверенности от 15.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                 27 октября 2008 года по делу № А13-5492/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная компания» (далее – ООО «УралПром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт» (далее – ООО ПФ «Метапласт») о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 9 435 833 руб. 08 коп., в том числе: 9 074 023 руб. – убытков, связанных с недовыпуском продукции, 292 500 руб. – убытков, связанных с покупкой продукции по завышенной цене и 69 310 руб. 08 коп. – стоимости некачественной продукции. 

Решением суда от 27 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УралПром» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка переписке сторон по факту поставки некачественной продукции, в ходе которой ответчик неоднократно признавал данный факт. Полагает, что представление доказательств наличия тары в собственности ответчика не требуется, поскольку сторонами в договоре согласовывался объем поставляемой продукции, а, следовательно, ответчик обязался поставить в срок и в оговоренном количестве качественную продукцию.

ООО «УралПром» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО ПФ «Метапласт» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралПром» оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО ПФ «Метапласт», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УралПром» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между ООО ПФ «Метапласт» (Поставщик) и ООО «УралПром» (Покупатель) заключен договор поставки № 484/11-Б, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в обусловленные данным договором сроки, а Покупатель своевременно оплатить на условиях договора металлическую тару (далее – товар).

В приложении № 1 к указанному договору стороны предусмотрели объем поставляемого товара.

Пунктами 2.2 - 2.4 договора предусмотрено, что поставка партии товара осуществляется при условии составления на поставляемую партию товара спецификации с конкретными условиями поставки. Поставка товара осуществляется при наличии предварительной заявки истца. Заявка подается не менее чем за 5 дней до начала периода поставки.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В пункте 4.2.2 договора стороны пришли к соглашению, что при обнаружении несоответствия товара количеству и качеству, указанному в договоре, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика в течение одного рабочего дня со дня обнаружения такого несоответствия путем направления факсимильного сообщения для составления акта.

Истец полагая, что при исполнении договора со стороны ответчика допущены существенные нарушения его условий, а именно: при ежемесячных поставках объемы поставок в соответствии с товарными накладными не соответствуют объемам в приложении № 1 к договору,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с заявками о поставке товара и согласования сторонами в спецификациях конкретных условий поставки по каждому  её периоду, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с невыполнением своих обязательств по договору по согласованию  условий поставки,  не вправе требовать исполнения договора со стороны ответчика.

Так же судом правильно отмечено, что удовлетворение иска о передаче вещей (в данном споре требование - обязать ответчика осуществлять поставку продукции) возможно лишь при условии наличия объекта обязательства у продавца. При отсутствии объекта обязательства у продавца оснований для принудительного изъятия у продавца вещей не имеется. 

Истец также не предоставил доказательств того, что металлическая тара (бочки), поставить которую он просит, находится в собственности ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения вышеуказанного требования истца у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 69 310 руб. 08 коп. стоимости некачественной продукции суд исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 68 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что истец не предоставил доказательств вызова представителя ответчика для участия в приемке продукции и акты о приемке продукции по качеству, предусмотренные пунктом 4.2 договора, суд обоснованно отказал истцу во взыскании 69 310 руб. 08 коп. стоимости некачественной продукции, поскольку им нарушены порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки, а также положения, предусмотренные статьей 513 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с покупкой продукции по завышенной цене.

Согласно статье 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по правилам статьи 15 ГК РФ.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, а именно, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании вышеизложенных положений правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УралПром» не доказан как факт причинения ему убытков именно виновными действиями ответчика, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками.

Как правильно указано судом истец в силу статьи 66 (пунктов 1) ГК РФ является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  в связи с чем представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября            2008 года по делу № А13-5492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПром» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева