Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А05-9318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу № А05-9318/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

министерство культуры Архангельской области (ОГРН 1092901011356) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725) о понуждении заключить охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения – памятник Петру I, расположенный по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, кадастровый (условный) номер 29-29-01/035/2009-255 на условиях проекта охранного обязательства, направленного 05.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство культуры Архангельской области с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Проект разработанного охранного обязательства на объект «Памятник Петру I» в соответствии с нормами действующего законодательства об объектах культурного наследия согласован с Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу письмом от 21.05.2013 № 2-11-609/13-0-1. Позиция о необходимости заключения охранного обязательства с ответчиком в отношении данного объекта поддержана также Министерством культуры Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил положения постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», так как согласно статье 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от                      16 сентября 1982 года № 865 (СП СССР, 1982, № 26, статья 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 к объектам культурного наследия федерального значения отнесен памятник Петру I, расположенный по адресу г. Архангельск,  Набережная Северной Двины (кадастровый номер 29-29-01/035/2009-255). Названный памятник включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ на основании пункта 1 статьи 64 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73).

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2011 по делу № А05-170/2011 право собственности на памятник признано за Российской Федерацией.

В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, ответчик исполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Архангельской области.

Истец является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Архангельской области.

Подпунктами 55 и 56 пункта 8 Положения о Министерстве культуры Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 27.03.2012 № 118-пп, к полномочиям истца отнесено оформление охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия федерального значения.

В связи с этим, письмом от 05.06.2013 № 407-02/1263 истец направил ответчику  для подписания проект охранного обязательства на памятник                        Петру I.

Ответчик полученное охранное обязательство в адрес Министерства культуры Архангельской области не возвратил и не подписал, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить охранное обязательство.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 статьи 445 ГК РФ предусматривает, что если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 1 статьи 48 Закона № 73 охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия федерального  значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статье 51 Закона № 73 право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, возникает в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия,  из актов государственных органов, из договоров, из судебного решения, и по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом субъектами права пользования могут быть юридические и физические лица.

Охранное обязательство заключается в случае передачи объекта культурного наследия в пользование по договорам аренды или возмездного пользования, а также при приобретении, в том числе, путем приватизации, права собственности на объекты культурного наследия (пункт 5 статьи 55, пункт 4 статьи 56 Закона № 73).

Согласно пункту 65 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров от 16.09.1982 № 865, мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры, не переданных в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам и не находящихся в их собственности, проводятся за счет специальных бюджетов государственных органов охраны памятников, средств государственного бюджета, а также средств, выделяемых обществами охраны памятников истории и культуры в соответствии с их уставами.

Пунктом 59 указанного Положения охранным документом (охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством) определяются порядок и условиям использования памятников истории и культуры, находящихся в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, при этом пункт 62 содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для выдачи охранных обязательств.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что Законом                   № 73 и Положением об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что охранные обязательства должны заключаться только в том случае, если объект культурного наследия выбывает (отчуждается) из государственной собственности, либо если право государственной собственности на него  ограничивается заключенным договором аренды или безвозмездного пользования.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что заключение охранных обязательств с публично-правовыми субъектами (Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями в лице из уполномоченных органов), действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу Закона № 73 заключение охранных обязательств направлено на достижение баланса публичных интересов по сохранению объектов культурного наследия и частных интересов по осуществлению полномочий владения и пользования данными объектами.

Кроме того из материалов дела следует, что спорный объект находится в собственности публично-правового образования – Российской Федерации, которое уже в силу Закона № 73 приняло на себя функции по сохранению объектов культурного наследия. Следовательно, дополнительных оснований для понуждения Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области заключить охранное обязательство у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2008 № 14934/08.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина министерством культуры Архангельской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                2013 года по делу № А05-9318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства культуры Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина