Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А44-8701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

г. Вологда

  Дело № А44-8701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от компании «UNIK ТRADE» D.O.O. TIVAT Montenegro Савельева Р.В. по доверенности от 16.12.2013 № 02/12-13, от общества с ограниченной ответственностью «Декор - Строй» Макарова А.Ю. по доверенности от 18.02.2014, Кузьмина С.А. по доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу компании «UNIK ТRADE» D.O.O. TIVAT Montenegro на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2013 года по делу № А44-8701/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

компания «UNIK ТRADE» D.O.O. TIVAT Montenegro (далее - компания)  обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декор - Строй» (ОГРН 1045300951794; далее – общество, ООО «Декор - Строй») о взыскании                         209 465 Евро.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября                   2013 года по делу № А44-8701/2012 в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Не согласна с выводом суда о недоказанности факта поставки оборудования с существенными недостатками.

ООО «Декор - Строй» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Декор - Строй» (поставщик) заключило с компанией (покупатель) договор поставки от 03.08.2009 № 174U, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации к договору от 03.08.2009 № 174U, являющейся неотъемлемой частью договора,  поставке подлежат автоматизированный завод для производства пенобетонных блоков Санни УЖДО 40 в количестве 1 штуки и установка для производства неавтоклавного пенобетона Санни - 16 ПГ в количестве 1 штуки. Общая стоимость оборудования и его монтажа составила 209 465 Евро (пункт 4.1 договора и спецификация к нему).

Во исполнение условий названного договора 23.09.2010 ООО «Декор - Строй» поставило и установило оборудование, предусмотренное договором, а компания полученное оборудование оплатила в полном объеме.

В процессе эксплуатации поставленного оборудования компанией установлено, что его максимальная производительность не превышает 32 куб. м в смену, производимая на оборудовании продукция (пеноблоки) имеет существенные дефекты (микро- и макротрещины), что не позволяет использовать их по назначению.  В связи с этим в 2011 года обществу направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки (получена ООО «Декор - Строй», что следует из письма общества от 04.08.2011).

Поскольку недостатки, указанные в претензии, ООО «Декор - Строй»  не устранены, 22.05.2012 компания направила обществу уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 03.08.2009 № 174U  и потребовала возврата денежных средств в сумме 209 465 Евро, уплаченных за приобретенное по договору оборудование.

В связи с неисполнением данного требования, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставленного оборудования компания представила в материалы дела хронометрию производства пористых блоков за 11, 12, 13.11.2010, акт (вывод) о наличии недостатков оборудования от 13.11.2010, подписанные представителями истца и ответчика, заключение инженера Чедомира Радоичича от 26.07.2011, переписку сторон по электронной почте, фотографии пеноблоков, произведенных на спорном оборудовании.

В свою очередь общество в опровержение названных доводов представило технические условия на автоматизированный завод для производства пенобетонных блоков «САННИ» (ТУ 4826-001-73112066-2006), технические условия для производства неавтоклавного пенобетона (ТУ 4826-002-73112066-2004), паспорта на распалубочный комплекс Санни УЖДО-40 и установку для производства неавтоклавного пенобетона Санни-16 ПГ.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (определения факта наличия недостатков поставленного оборудования и причин их возникновения), судом первой инстанции по ходатайству компании назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Байкову А.В. и Ефимовой Т.В.

Согласно представленному в суд заключению эксперта от  14.10.2013                     № 13-127-П-А44-8701/2012 наиболее вероятной причиной возникновения дефектов (недостатков) в блоках из пенобетона, производимых на поставленном оборудовании, является нарушение технологии производства блоков, связанное с использованием некачественного сырья, неправильным подбором рецептуры, нарушением температурно-влажностного режима созревания либо несовместимость используемых компонентов.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля             Бикеев А.А., присутствовавший в качестве специалиста при выпуске пробной партии продукции на установленном оборудовании, указал, что все недочеты, имевшие место в ходе установки оборудования, в процессе наладки оборудования устранены.

Из показаний эксперта Байкова А.В., данных в судебном заседании, также следует, что на момент производства экспертизы оборудование, поставленное по договору, с технической точки зрения работало правильно, надлежащим образом, дефекты оборудования или нарушения в его работе не установлены.

Таким образом, обстоятельство того, что поставленное оборудование имеет недостатки, приводящие к образованию дефектов производимой на нем продукции, материалами дела не подтверждено.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней компания ставит под сомнение выводы экспертов, ссылаясь на противоречие их ответов поставленным вопросам. При этом считает необоснованной ссылку экспертов на использование некачественного материала, неправильный подбор рецептуры. Также указывает на то, что при проведении экспертизы произведена оценка работы линии визуально без применения инструментального контроля. Отдельные агрегаты оборудования не исследовались, хотя как следует из материалов дела, обществом на первоначальном этапе работы произведен ремонт отдельных деталей и узлов оборудования.

 Вместе с тем компания не обладает специальными знаниями в области проведения экспертизы по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Доказательств отсутствия у экспертов полномочий на проведение экспертизы, наличия иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертизы по вопросам, поставленным судом (в том числе заинтересованности экспертов в исходе дела), подателем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 3 статьи 82 названного Кодекса лица, участвующие в деле, праве ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Компания, возражая против выводов эксперта, тем не менее не заявила в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, компанией в материалы дела также не предъявлено.

Экспертное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что производительность спорного оборудования не соответствует заявленной, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в тексте договора от 03.08.2009 № 174U, паспортах и технических условиях на поставленные распалубочный комплекс Санни УЖДО-40 и установку для производства неавтоклавного пенобетона Санни-16 ПГ отсутствует указание на максимально достижимую производительность именно данной комплектации оборудования.

Согласно паспорту установки для производства неавтоклавного пенобетона Санни-16 ПГ его производительность составляет 2,5 куб. м в час. Из подписанной представителями сторон хронометрии производства пористых блоков следует, что на поставленном оборудовании возможно произвести не менее 3 куб. м блоков.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта поставки  компании по договору от 03.08.2009 № 174U оборудования, имеющего существенные недостатки, в связи с чем правомерно отказал компании в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 названного Кодекса, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с общества в пользу компании взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября                   2013 года по делу № А44-8701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «UNIK ТRADE» D.O.O. TIVAT Montenegro – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

А.А. Холминов