Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А66-1981/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 февраля 2014 года г. Вологда Дело № А66-1981/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магия красоты» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2013 года по делу № А66-1981/2013 (судья Головина Т.И.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Магия красоты» (ОГРН 1106952008085, далее – ООО «Магия красоты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Эко-Строй» (ОГРН 1116952001242, далее – Компания) о взыскании 7950 руб. ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца в результате очистки снега с крыши многоквартирного дома и устранению ледяных сосулек. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. От ООО «Магия красоты» 10.10.2013 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Определением от 15.10.2013 заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявления ООО «Магия красоты» о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано. ООО «Магия красоты» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что им доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также факт выплаты денежных средств представителю. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие в договоре от 26.12.2012 указания на дело № А66-1981/2013, поскольку при заключении договора об оказании юридических услуг номер дела был неизвестен. По мнению апеллянта, суд должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства (в том числе с указанием конкретных документов) в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как видно из материалов дела, между ООО «Магия красоты» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса» (далее – ООО «Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса», Исполнитель) 26.12.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов Заказчика на стороне истца в Арбитражном суде Тверской области по иску о взыскании причиненного ущерба, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные Исполнителем услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 10 000 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг ООО «Магия красоты» представило копию кассового чека Исполнителя на сумму 10 000 руб. Вместе с тем, доказательств того, что указанные выше денежные средства в сумме 10 000 руб. принадлежат непосредственно ООО «Магия красоты» и именно Общество понесло данные расходы, суду не представлено. Как верно отмечено судом первой инстанции, сделать достоверный вывод о получении ООО «Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса» денежных средств в размере 10 000 руб. именно от ООО «Магия красоты» из представленного в доказательство кассового чека от 06.08.2013 не представляется возможным. Предъявленные в суд апелляционной инстанции копии расходного кассового ордера ООО «Магия красоты» от 06.06.2013 № 84, акта выполненных работ от 11.10.2013 не могут быть приняты, так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Довод заявителя о том, что суд должен был предложить истцу представить дополнительные документы в подтверждение заявленных требований и не указал на недостаточность документов, представленных истцом, не может быть признан состоятельным, так как в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно. Согласно части 2 названной статьи Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из названного выше договора не следует, что юридическая помощь ООО «Магия красоты» оказывается именно в связи с рассмотрением требования Общества о взыскании с Компании 7950 руб. ущерба, причиненного в результате очистки снега с крыши многоквартирного дома и устранению ледяных сосулек. При таких обстоятельствах и с учетом того, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2013 года по делу № А66-1981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магия красоты» – без удовлетворения. Судья Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А05-11875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|