Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А66-10989/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу                        № А66-10989/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 в отношении колхоза «Краснохолмский» (ОГРН 1026901540852, далее – Колхоз, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2013 в отношении Колхоза открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Олег Алексеевич.

Арбитражный управляющий Амарова О.Ф. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Колхоза судебных расходов и установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 231 857 руб., в том числе 163 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 14.01.2013 по 27.05.2013, 51 420 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего должника, 7288 руб. 92 коп. расходов, связанных с опубликованием информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения в издании «Коммерсантъ», 640 руб. - в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, 2008 руб. 32 коп. почтовых расходов, 7500 руб. транспортных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.10.2013 с Колхоза в пользу арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. взыскано 143 485 руб. 62 коп., в том числе 133 548 руб. 38 коп. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 7928 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов на опубликование сведений о должнике, 2008 руб. 32 коп. почтовых расходов. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. в части требования об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отложено. В удовлетворении остальной части требований арбитражному управляющему Амаровой О.Ф. отказано.

Арбитражный управляющий Амарова О.Ф. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о взыскании с Колхоза 154 848 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и фактически понесенных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку Амарова О.Ф. исполняла обязанности временного управляющего должника до 03.06.2013, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.01.2013 по 03.06.2013 составил 139 419 руб. 35 коп. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении расходов на аренду транспортного средства в сумме 7500 руб., так как данные расходы с учетом местонахождение должника и арбитражного управляющего      Амаровой О.Ф. являлись необходимыми. Кроме того, указывает на несоблюдение лицами, участвующими в деле, процессуальных норм, возлагающих обязанности по направлению возражений в адрес арбитражного управляющего.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

От арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве                арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как усматривается в материалах дела, арбитражный управляющий Амарова О.Ф. утверждена временным управляющим Колхоза определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 по делу № А66-10989/2012 (резолютивная часть объявлена 14.01.2013) и исполняла данные обязанности до момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении Колхоза конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2013).

Таким образом, Амарова О.Ф. имеет право на получение вознаграждения временного управляющего за период с 14.01.2013 по 03.06.2013.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Амаровой О.Ф., заявленные в суде первой инстанции, сводились к взысканию с Колхоза фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 163 000 руб. за период осуществления Амаровой О.Ф. полномочий временного управляющего должника, а именно с 14.01.2013 по 27.05.2013.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае податель жалобы фактически просит взыскать дополнительно вознаграждение временного управляющего за период с 28.05.2013 по 03.06.2013, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Проверив расчет суммы вознаграждения временного управляющего должника Амаровой О.Ф. за период с 14.01.2013 по 27.05.2013, апелляционная коллегия признает его обоснованным на сумму 133 548 руб. 38 коп.

Требования арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на опубликование сведений о должнике в сумме 7928 руб. 92 коп., а также почтовых расходов в размере 2008 руб. 32 коп. являются правомерными, подтверждены материалами дела.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего         Амаровой О.Ф. о взыскании с должника 7500 руб. транспортных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Из материалов дела следует, что между Ураевой Натальей Владимировной (арендодатель) и Колхозом в лице временного управляющего Амаровой О.Ф. (арендатор) 30.01.2013 заключен договор аренды транспортного средства марки Hyundai XD Elantra на срок с 30.01.2013 по 20.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен сторонами в размере 7500 руб.

Расчеты за аренду автомобиля производятся арендатором по мере поступления денежных средств на расчетный счет Колхоза. Полный расчет должен быть произведен до завершения процедуры наблюдения в отношении должника (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 30.01.2013 транспортное средство передано Амаровой О.Ф.

Распиской от 20.05.2013 Ураева Н.В. подтвердила факт получения от арендатора 7500 руб. в качестве арендной платы.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим не представлены доказательства фактического использования арендованного транспортного средства для целей исполнения             арбитражным управляющим Амаровой О.Ф. обязанностей временного управляющего Колхоза. Кроме того, заявителем не представлены доказательства несения расходов по оплате арендной платы в размере 7500 руб. лично Амаровой О.Ф. (с учетом того, что пунктом 2.3 договора расчеты по аренде поставлены в зависимость от наличия денежных средств на счету должника).

Представленные в суд апелляционной инстанции путевые листы не принимаются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку                          апеллянтом не доказана невозможность представления либо уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции, следовательно                данные документы судом первой инстанции не исследовались, являются новыми.

Ненаправление лицами, участвующими в деле, Амаровой О.Ф. отзыва на заявление не является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября          2013 года по делу № А66-10989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева