Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А13-5683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис»  Смирнова Е.И. по доверенности от 06.06.2012, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – Леденцовой И.Ю. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2013 года по делу                 № А13-5683/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1023500596228, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, далее – Управление) о взыскании 262 845 руб. 35 коп. и  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу Общества взыскано 262 845 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы, 8 256 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материально-процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 года Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт             № 12, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Вологодской области.

Конкретное описание земельных участков установлено Приложением 3 к контракту.

В Техническом задании (Приложение 1 к контракту) Обществу надлежало по итогам работы представить в орган кадастрового учета межевые планы, необходимые для проведения государственного кадастрового учета, а затем получить от органа кадастрового учета кадастровые паспорта данных земельных участков.

В соответствии пунктом 4.1 контракта и Приложением 2 «Смета затрат» стоимость работ установлена в размере 325 800 руб. 00 коп.

В ходе производства работ Общество из 32 земельных участков в отношении 5 из них установило невозможность дальнейшего производства и завершения работ, поэтому обратилось в суд за  внесением изменений в государственный контракт, касающиеся исключения этих участков из объема и работ и уменьшения согласованной по контракту цены работ в целом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2012 по делу № А13-4590/2012 исковые требования Общества были удовлетворены и в государственный контракт на выполнение кадастровых работ на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Вологодской области в 2010 году, № 12 от 25 июня 2010 года, внесены следующие изменения:

- из Приложения № 3 «Перечень земельных участков» исключены земельные участки под порядковыми номерами 3, 5, 13, 18, 24;

- в пункте 4.1 контракта и Приложении № 2 «Смета затрат» установлена цена контракта в размере 262 845 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Из материалов дела следует, что в период с 02.09.2010 по 28.02.2013 Общество передавало Управлению кадастровые паспорта и межевые планы на земельные участки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные, имеющие отметку представителя и штамп ответчика о принятии документов.

Выполнив весь объем работ, Общество направило ответчику для подписания акт сдачи-приемки кадастровых работ от 02.03.3013 на сумму 262 845 руб. 32 коп. Указанный акт ответчиком не подписан.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что Обществом выполнены предусмотренные договором обязательства, результат выполненных работ передан ответчику.

Управление не оспорило факт получения кадастровой и межевой документации.

Доказательств направления в адрес Общества возражений на акт выполненных работ Управление не представило.

Претензий, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества, в адрес истца также не направлялось, доказательств обратного в суд не представлено. 

Поскольку существенных причин для отказа от подписания акта не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Бушлаковым Дмитрием Владимировичем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 15.05.2013 заключен договор оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические и консультационные услуги, предусмотренные настоящим договором и представлять интересы Заказчика в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства исполнителя предусмотрены разделом 2 договора.

На основании пункта 4.1 за оказываемые услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2013 № 8 на сумму 20 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер Общества от 08.05.2013 № 131 на сумму                  20 000 руб. 00 коп., авансовый расчет от 15.05.2013 № 75.

Кроме того, истцом представлен договор поручения, заключенный 16.05.2013 индивидуальным предпринимателем Бушлаковым Дмитрием Владимировичем со Смирновым Евгением Игоревичем, который и представлял интересы истца при рассмотрении данного иска в суде.

Из материалов дела усматривается, что интересы Общества в суде первой инстанции представлял Смирнов Е.И., что подтверждается определением и протоколом судебного заседаниями от 27.08.2013, а также протоколом судебного заседания от 22.10.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,