Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А05-13195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря  2013 года по делу № А05-13195/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901141438, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее – инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2013 № 05-16/17442 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 05.09.2013          № 07-10/1/10232.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Налоговая инспекция с таким решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, реализация выпускаемой учреждением продукции не может рассматриваться в качестве государственной функции, поэтому положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к доходам, связанным с реализацией такой продукции, не применяются. Считает, что налоговым органом соблюден установленный статьей 88 НК РФ порядок проведения камеральной налоговой проверки, при проведении которой налоговая инспекция вправе была при обнаружении налоговых правонарушений требовать от  налогоплательщика объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Учреждение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции  – без удовлетворения.

Учреждение и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением уточненной налоговой декларации по налогу за прибыль за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 30.05.2013 № 05-16/16560 и вынесено решение от 27.06.2013 № 05-16/17442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением  учреждению предложено уплатить 3 044 572 руб. налога на прибыль, 76 190 руб. 41 коп. пеней по указанному налогу, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 304 457 руб. 20 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 05.09.2013 № 07-10/1/10232  изменило решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль без учета расходов в сумме 56 690 929 руб. 80 коп., в остальной части решение оставило  без изменения.

В связи с этим учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что учреждением в нарушение пункта 1 статьи 248, статьи 249, пункта 1 статьи 251, пункта 3 статьи 271 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2012 год не учтена выручка, полученная от реализации продукции, выпускаемой заявителем в сумме 63 800 627 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что учреждение неправомерно применило при исчислении налога положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку они применяются только к тем государственным (муниципальным) услугам (работам), оказание (выполнение) которых напрямую связано с предусмотренными законодательством полномочиями органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.  По мнению налогового органа, реализация продукции, выпускаемой учреждением, не может рассматриваться в качестве государственной функции, поскольку под государственной функцией в данном случае следует понимать привлечение осужденных к труду, которая не предусмотрена законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа в связи со следующим.

  Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

 Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 41 БК РФ доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Пунктом 10 статьи 241 БК РФ установлено, что доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлена обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 « 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» на ФСИН России возложены полномочия по привлечению осужденных к труду.

Налоговым органом не оспаривается, что заявитель является казенным учреждением.

С учетом изложенного следует признать, что доход от реализации продукции, произведенной в результате привлечения к труду лиц, отбывающих наказание, как осуществление государственной функции, не подлежит учету при определении налогооблагаемой базы в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Суд первой  инстанции при рассмотрении данного дела посчитал, что налоговым органом при проверке нарушены положения статьи 88 НК РФ, поскольку  им неправомерно были истребованы у налогоплательщика объяснения, первичные  учетные документы.

Налоговый орган не согласился с  указанным выводом суда первой инстанции, о чем им заявлено в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 31 НК РФ  налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как определено пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 1 статьи 93 НК РФ, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 6 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе  истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В силу статьи 56 НК РФ  льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на  прибыль с доходов в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций, прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 Кодекса не является льготой.

Таким образом, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на прибыль, противоречит нормам статьи 88 Кодекса.

Также ни из акта проверки инспекции, ни из ее решения не следует выявление налоговым органом в представленной заявителем декларации каких-либо ошибок и противоречий, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с этим, налоговая инспекция неправомерно  запросила письмами от 26.02.2013 № 05-16/19122 и от 04.04.2013 № 05-16/19672 дополнительные пояснения и документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу № А05-13195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов