Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А44-3436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2013 года по делу                  № А44-3436/2013 (судья Бочарова Н.В),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диаген-Энерго»                     (ОГРН 1025301387011; далее – ООО «Диаген-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» (ОГРН 1065321076611; далее – ООО «Спецстройуниверсал») о взыскании задолженности в сумме                     1 424 382 руб. 30 коп. по договору от 15.11.2007, в том числе задолженности в сумме 375 636 руб.61 коп. и неустойки в сумме 1 048 745 руб. 69 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                                            ООО «Спецстройуниверсал» в пользу ООО «Диаген-Энерго» взыскано                     1 466 626 руб. 12 коп., в том числе 375 636 руб. 61 коп. задолженности, 1 048 745 руб. 69 коп. неустойки, 42  243 руб. 82 коп. судебных расходов.

ООО «Спецстройуниверсал» с решением не согласилось в части взыскания неустойки в размере 1 048 745 руб. 69 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что действия ответчика по оплате аванса по договору от 15.11.2007, подписанию акта от 05.10.2010 выполненных работ по договору от 15.11.2007, а также признание оплаты в размере 700 000 руб. при подписании акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует об одобрении договора ответчиком. Представленные истцом платежные поручения от 26.11.2007 № 107 и от 04.02.2008, от 15.11.2007 № 71 не содержат отметку банка об исполнении, выписка по счету истцом не предоставлена. Кроме того, нельзя признать акт о приемке выполненных работ свидетельством признания ответчика работ по договору так как он не позволяет идентифицировать данный договор (не указано наименование стройки и адрес, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда). Акт сверки подписан не генеральным директором Афоненко Г.П., так как подписи на акте сверки и на иных документах, представленных истцом, явно не соответствуют друг другу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.11.2007 ООО «Диаген-Энерго» (подрядчик) и ООО «Спецстройуниверсал» (заказчик) заключили договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству отопления приточных систем (согласно альбому 526-1-ОВ лист 16 и 17) производственно-складского корпуса, расположенного в логистическо-производственном комплексе по переработке и приготовлению пищевых добавок, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера согласно представленному заказчиком проекту.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 1 075 636 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания работ установлен 25.11.2010.

Согласно разделу 5 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: авансовым платежом в размере 50% стоимости работ по договору  в течение 3-х дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится по факту выполнения работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Платежными поручениями от 26.11.2007 № 107 и от 4.02.2008 № 71 ответчик оплатил аванс по договору в сумме 300 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 05.10.2010.

Таким образом, срок оплаты истек 10.10.2010.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей в момент заключения договора, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия ООО «Спецстройуниверсал» по оплате аванса по договору от 15.11.2007, подписанию акта от 05.10.2010 выполненных работ по договору от 15.11.2007, а также признание оплаты в размере 700 000 руб. при подписании акта сверки взаимных расчетов свидетельствует об одобрении договора ответчиком.

Выразив сомнение в подлинности платежных поручений об оплате аванса, ответчик не заявил о фальсификации доказательств и не опроверг факт оплаты 700 000 руб. именно по договору.

Требование о взыскании неустойки основано на договоре и вытекает из неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил неустойку в сумме 1 048 745 руб. 69 коп.

Расчет суммы взыскиваемой неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной ООО «Диаген-Энерго», поскольку из материалов дела следует, что ООО «Спецстройуниверсал» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не заявляло о необходимости снижения суммы пеней и применения статьи 333 ГК РФ и не представила суду своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из приведенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333                 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил статьи 333 ГК РФ и какой-либо мотивации, позволяющей снизить размер неустойки в соответствии с названной статьей Кодекса, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Величина пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре аренды.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки и аргументированного обоснования несоразмерности неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, апелляционная инстанция не находит.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября                2013 года по делу № А44-3436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина