Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А13-2163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2163/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма РемСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 по делу                                № А13-2163/2013 (судьи Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма РемСтрой»               (ОГРН 1113528001718; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение   Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 о признании индивидуального предпринимателя Ляпунова Геннадия Петровича                     (ОГРН 304352824400151; далее – Должник) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев, признании утратившей силу государственной регистрации Должника в качестве индивидуального предпринимателя, о возложении на временного управляющего Должника Шишина Олега Валентиновича исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника и возложения на него обязанности по проведению собрания кредиторов Должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации (далее – СРО) или кандидатуры конкурсного управляющего Должника.

В обоснование ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным материалам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы Общества как залогового кредитора Должника, так как первое собрание кредиторов Должника на процедуре наблюдения не проведено временным управляющим Должника, суд не обязывал временного управляющего Должника провести собрание кредиторов, в связи с этим Общество лишено права голоса по вопросу  в том числе выбора кандидатуры арбитражного управляющего Должника или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника. На собрании кредиторов Должника, проводимом в процедуре конкурсного производства,  Общество лишено права голоса, так как является залоговым кредитором. Просит решение суда отменить и вынести новое решение о продлении процедуры наблюдения в отношении Должника и возложении на временного управляющего Должника обязанности провести собрание кредиторов Должника для выбора конкурсного управляющего либо СРО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ляпунов Г.П. 25.02.1997 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник на основании статей 3, 6, 8 и 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением названного суда от 25.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён     Шишин О.В.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве представил суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния Должника и  ходатайствовал о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод о том, что у Должника имеются признаки банкротства, в связи с этим открыл в отношении его процедуру конкурсного производства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой Х «Банкротство гражданина».

Статьёй 6 Закона о банкротстве определено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно реестру требований кредиторов Должника, размер его кредиторской задолженности, которая является просроченной и на день рассмотрения дела не погашена, составляет 11 923 тыс. руб.

Из отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния Должника, следует, что индивидуальный предприниматель Ляпунов Г.П. утратил платежеспособность и её восстановление невозможно. При этом имущества Должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что документов, опровергающих приведенные обстоятельства, суду не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства и на основании этого правомерно вынес решение о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

  Ссылка подателя жалобы на то, что в процедуре наблюдения временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов Должника и суд не обязал его таковое провести, в связи с этим нарушены права Общества как залогового кредитора, отклоняется, так как в рассматриваемом случае арбитражный суд не связан решением собрания кредиторов и в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51) проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании Должника – индивидуального предпринимателя банкротом без проведения собрания кредиторов.

  Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд одновременно утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, из числа членов СРО, выбранной первым собранием кредиторов.

  Поскольку у Должника имеется недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо утвердить конкурсного управляющего Должника.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления № 51.

  Так как соответствующего решения собрания кредиторов не принято, конкурсный управляющий Должника назначен быть не может.

  На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанности конкурсного управляющего Должника на временного управляющего Шишина О.В. и в том числе обязанность провести собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Ляпунова Г.П. для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий Должника, или о выборе кандидатуры конкурного управляющего Должника.

Более того, возражений в отношении данного вопроса апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку  нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 по делу № А13-2163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма РемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова