Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А05-15503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15503/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2013 по делу № А05-15503/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мета»                                   (ОГРН 1042900011318; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2013 по иску Общества, уточённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее – Банк), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие), муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) о взыскании 452 000 руб., в том числе 340 000 руб. ущерба, причинённого затоплением помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 11,                   12 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 95 032 руб. 50 коп. арендной платы за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Соломбала-1» (ОГРН 1072901011567; далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1»                                   (ОГРН 1042900005246; далее - Фирма).

         Решением суда от 11.12.2013 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Мэрии за счёт средств муниципальной казны в пользу Общества 20 000 руб. убытков, а также 534 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2240 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил Обществу из федерального бюджета 633 руб. 57 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2012, взыскал в него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - Экспертное учреждение) 6686 руб. 40 коп. судебных расходов.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым иск признать обоснованным в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что убытки в размере 165 695 руб. полежат взысканию с Мэрии в полном объёме, поскольку о существенном недостатке арендованного им помещения Мэрии было известно, но мер к его устранению не предпринималось. Считает, что в его действиях грубая неосторожность отсутствует, а наоборот, он проявил повышенную осмотрительность, выявив наличие строительных дефектов, проведя за свой счёт экспертизу, стоимость которой в несколько раз превысила стоимость ущерба, возникшего из-за затопления. Помещение с августа по декабрь 2012 года (в период проведения ремонтных работ) по вине Мэрии не использовалось по указанному в договоре аренды назначению, следовательно арендная плата за указанный период в размере 95 032 руб. 50 коп. подлежит взысканию с Мэрии. Денежные средства в размере 12 000 руб., выплаченные индивидуальному предпринимателю Короткову А.А. по договору от 15.08.2012 № 737, относятся к судебным расходам, а не к сумме причинённого ущерба. Расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., оплаченные Экспертному учреждению, за услуги представителя Гришко А.М. в размере 50 000 руб. им фактически понесены, то есть подлежат взысканию с Мэрии.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «Город Архангельск» (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.07.2006 заключили договор аренды № 1178, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения площадью 146,2 кв.м, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, для использования под кафе.

Управление данным домом передано Компании.

 Над помещениями кафе располагается отделение Банка, в котором в июне 2012 года Фирмой (подрядчик) проводился ремонт, который окончен 25.06.2012, в этот же день результат работ передан заказчику (Банку).

В августе 2012 года помещения кафе были затоплены.

Комиссия в составе представителей Общества, Департамента имущества Мэрии, Компании и Фирмы 08.05.2012 составила акт о последствиях залива арендованных истцом помещений, из которого следует, что на момент осмотра уровень затопления составлял примерно 80 см от пола, вода вытекала из моек и унитаза; дворовые канализационные колодцы заполнены водой, поскольку канализационный стояк, который проходит через помещения Банка, а далее  в помещения кафе, забит строительным мусором и цементным раствором. После того, как колодцы были прочищены, вода из помещений кафе исчезла. Комиссия сделала вывод, что причиной залива помещений явилось затопление колодцев по вине Компании, а засорение строительным мусором, закупорившим унитаз и кухонные раковины, произошло по вине Фирмы.

Представители Компании акт не подписали.

Фирма представила разногласия к акту, в которых указало, что причиной затопления подвала явился подпор дворового колодца и, поскольку в помещениях кафе не установлены обратные клапаны, вода поступила в помещения кафе, которые расположены ниже отметки асфальта во дворе на           2,5 метра. Затоплению дворовых колодцев способствовали ливневые дожди, которые прошли в городе Архангельске 6, 7 августа 2012 года.

Для определения размера убытков истец 15.08.2012 заключил договор         № 737 с Коротковым А.А., которому поручено выполнение работ по экспертному осмотру помещений кафе и определение стоимости восстановительного ремонта отделки и повреждённого имущества, пострадавших в результат залива.

Истец уплатил Короткову А.А. 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.09.2012 № 415822.

Согласно отчёту № 921 данного эксперта затраты на восстановление повреждённой отделки помещений составляют 315 664 руб., на приведение мебели в доаварийное состояние - 23 051 руб., на клининговые услуги -               1800 руб., всего 340 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ремонт помещений осуществлён его силами, при этом выполнены работы по улучшению помещений, которые не вошли в отчёт № 921, просит взыскать убытки в размере 340 000 руб., а также                        12 000 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, простоем в работе кафе за период с августа по декабрь 2012 года в связи с необходимостью проведения ремонта, арендную плату в размере 95 032 руб. 50 коп. Считая данные расходы ущербом, причинённым по вине Мэрии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, арбитражный суд посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) следует, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, в том числе на праве аренды.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

  На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

  В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции, установив, что истец проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к арендованному имуществу, не принял своевременных мер для исправления конструктивных недостатков канализационной системы, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера, обоснованно уменьшил размер ответственности ответчика (Мэрии) до                20 000 руб.

  Полный отказ в возмещении вреда, возникшего по вине его причинителя, законом не допускается.

  Переоценку степени вины потерпевшего, установленной судом первой инстанции, принявшим решение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

  Истцом в нарушение указанной нормы права факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредными последствиями для истца в обжалуемой части не доказаны.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части, поскольку, как правильно отмечено в судебном акте, данные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчиков, а судебные расходы (за проведение судебной экспертизы и участие представителя истца в рассматриваемом деле) судом распределены правомерно с учётом статей 108, 110 АПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец не лишён возможности обратиться к Экспертному учреждению с требованием о возврате перечисленных с нарушением арбитражного процессуального законодательства денежных сумм или о зачёте взысканных судом сумм с возвратом излишне перечисленных.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2013 по делу № А05-15503/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова