Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А66-7068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Беляевой Н.А. по доверенности от 09.01.2014  № 02, Башилова А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 16, Куприянова М.В. по доверенности от 09.01.2014 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный Комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу № А66-7068/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный Комбинат» (ОГРН 1066914026310; далее - общество, ООО «РДК») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469; далее – инспекция, налоговый орган) от 17.12.2012 № 33-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на общество обязанности по уменьшению убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год,   в сумме   393 759 руб., за 2011 год  -   16 646 923 руб., а также  по  внесению исправлений в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу № А66-7068/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом  норм материального права. Считает, что требования пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в рассматриваемом случае не применимо. Полагает не принятым инспекцией во внимание увеличение уставного капитала общества до 200 000 000 руб. в соответствии с решением единственного участника ООО «РДК» от 19.08.2010.

Налоговый орган в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов  за период 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе и налога на прибыль, инспекцией составлен акт от  19.11.2012         № 28 (том 1, листы 55-66), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение  от 17.12.2012 № 33-12 (том 1, листы  29-45).

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в  решении, что ООО «РДК» и ЗАО «Инвестпроект» в 2010-2011 годах заключено 6 договоров займа, в соответствии которыми  общество начисляло, уплачивало проценты по долговым обязательствам перед ЗАО «Инвестпроект» и в полном объеме включало их в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за указанные периоды.

Налоговым органом также отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с 19.11.2010 по 28.08.2012 участником общества с долей участия 99,9% являлось ЗАО «Инвестпроект»,  единственным участником которого была иностранная организация – частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Горидол Энтерпрайзис Лимитед», зарегистрированная в Республике Кипр (02.09.2005 № НЕ 164963).

В связи с этим инспекция отметила, что ЗАО «Инвестпроект» является аффилированным лицом названной иностранной компании, и ее доля участия в уставном капитале общества составит 99,9 %, то есть более, чем 20% уставного капитала.

Также установлено, что непогашенная задолженность общества перед ЗАО «Инвестпроект», более чем в три раза превысила разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика на последнее число отчетного периода, в связи с этим  при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, инспекцией применены правила, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

Инспекция установила и обществом не оспорено в ходе проверки, что его задолженность перед ЗАО «Инвестпроект» является контролируемой.

Произведя с учетом данных бухгалтерского баланса за 2010-2011 годы расчет стоимости собственного капитала общества за данные годы, установив коэффициент капитализации, а также учтя размер процентов, отнесенных на расходы, налоговый орган установил, что обществу за 2010 год следует уменьшить убыток на 393 759 руб., а за 2011 год на 16 646 923 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС по ТО)  решением от 12.03.2013 № 08-11/18 жалобу ООО «РДК»  удовлетворило в части, уменьшив размер штрафа по статье 123 НК РФ до 29 243 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении жалобы отказано              (том 1, листы 77-83).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.

При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой (часть 3 статьи 269 НК РФ).

Таким образом, задолженность признается контролируемой, если иностранная организация, которая прямо или косвенно владеет более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала российской организации, или российская организация, которая является аффилированным лицом такой иностранной организации, выступает в качестве кредитора по соответствующему долговому обязательству

В рассматриваемом случае факт того, что задолженность является контролируемой, установлена налоговым органом в ходе проверки и обществом не опровергнута.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на увеличение уставного капитала до 200 000 000 руб., полагая, что данное обстоятельство не учтено налоговым органом при вынесении решения.

С таким доводом апелляционная инстанция не может согласиться в связи с его недоказанностью.

Действительно, решением единственного участника общества от 19.08.2010 принято решение об увеличении уставного капитала до 200 000 000 руб.  на 199 800 000 руб. за счет внесения вклада ЗАО «Инвестпроект» безналичными денежными средствами траншами в течение 6(шести) месяцев  с момента принятия данного решения (том 2, листы 144-145).

Вместе с тем, из имеющейся в деле карточки счета 51 за период с 23.08.2010 по 24.08.2010 следует, что внесен ЗАО «Инвестпроект» транш на сумму 10 000 000 руб.(том 3, лист 6).

Доказательства внесения оставшихся сумм в материалы дела не предъявлены.

Помимо того, из решения налогового органа от 17.12.2012 № 33-12 следует, что расчет стоимости собственного капитала общества произведен в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «РДК», то есть с учетом увеличения произведенного уставного капитала.

О неверном определении стоимости собственного капитала общество не заявляло и возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе в              УФНС по ТО.

Довод общества о  наличии противоречий, содержащихся в пунктах  2 и пунктом 4 статьи 269 НК РФ не принимается апелляционной коллегией, как основанный на неверном понимании норм права. 

Общество в апелляционной жалобе указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению  нормы международного права.

Согласно статье 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Вместе с тем положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится в том числе и пункт 2 статьи 269 Кодекса, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Указанное ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Данные признаки соответствуют понятию «ассоциированные предприятия», в отношении которых статьей 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение) вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной такими предприятиями ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.

При этом в официальном комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, указывается на возможность применения положений названных статей соглашений не только для определения конкурентности рыночной ставки, предусмотренной для займа, но и для определения того, является ли ссуда реальной или же представляет собой платеж, например вклад в акционерный капитал