Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А13-12417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу № А13-12417/2013 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

         Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. (далее - старший судебный пристав) от 04.10.2013 № 131/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление департамента принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

         Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                   2013 года в удовлетворении требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Считает, что вина департамента в неисполнении судебного решения отсутствует. Указывает на недостаточное выделение денежных средств из областного бюджета для обеспечения жильем всех нуждающихся. Полагает, что департаментом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению Мартыновой Е.Е. жилого помещения.

Старший судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 09 июля 2012 года по делу № 2-7156/12 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Мартыновой Екатерине Евгеньевне вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, за счет средств областного бюджета на территории Бабаевского муниципального района Вологодской области.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 30.11.2012 серии ВС № 025126584 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 14.12.2012 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4871/12/21/35, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено должником 28.12.2012, о чем свидетельствует расписка представителя должника Давыдченковой Ю.С. и печать департамента на постановлении.

Судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. вынесено постановление от 14.12.2012 о переименовании должника в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу № 2-7156/2012 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 3 месяца.

Департамент повторно обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09  июля 2012 года.

Определением Вологодского городского суда от 04 июня 2013 года по делу № 2-7156/2012 должнику отказано в удовлетворении названного заявления.

В срок, установленный для добровольного исполнения, департамент не исполнил требования исполнительного документа, поэтому судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 27.06.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 21 августа 2013 года по делу                    № 2-8880/2013 размер исполнительского сбора снижен до 3750 рублей.

В ходе исполнительного производства № 4871/12/21/35 судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 20.08.2013 вынесено предупреждение, в котором установлен срок для исполнения решения суда до 20.09.2013, а также содержится уведомление о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное предупреждение получено департаментом 21.08.2013, о чем свидетельствует представителя должника и печать департамента на предупреждении (лист дела 29). Однако в пределах установленного в предупреждении срока решение суда департаментом не исполнено.

Извещением от 23.09.2013, полученным представителем должника 23.09.2013, судебный пристав-исполнитель Кашева М.В. предупредила департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением, и пригласила представителя департамента явиться 25.09.2013 в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ (листы дела 30 - 31).

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил, в отношении заявителя по факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. составлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.09.2013, рапорт и протокол от 25.09.2013 № 131/01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что департамент, являясь должником по исполнительному производству № 4871/12/21/35, возбужденному на основании исполнительного листа Вологодского городского суда серии ВС                        № 025126584, нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Старший судебный пристав Шилова А.Ю. определением от 26.09.2013 назначила рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении департамента на 04.10.2013 в 15 час 00 мин. Определение получено заявителем 27.09.2013.

Постановлением старшего судебного пристава Шиловой А.Ю. от 04.10.2013 № 131/01, вынесенным с участием представителя должника, департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае должником по исполнительному производству                      № 4871/12/21/35 является департамент, поэтому старший судебный пристав правильно определил его в качестве субъекта административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период исполнительного производства, в том числе в период с 20.08.2013 по 04.10.2013, жилые помещения, соответствующие решению суда, взыскателю департаментом не предлагались.

В рассматриваемом случае факт неисполнения департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Мартыновой Е.Е. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему в вину административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной,