Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А13-4495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Станишевской Е.В. по доверенности от 24.10.2013, от ответчика Чистяковой Е.В. по доверенности от 10.01.2014 № 20, третьего лица Лизаевой Натальи Вячеславовны, от третьего лица акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) Бутиной А.А. по доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу       № А13-4495/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авион»                         (ОГРН 1093525004154; далее – ООО «Авион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании  3 862 414 руб. 70 коп., в том числе 3 736 540 руб. страхового возмещения и 125 874 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 26.06.2013 и от 19.08.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «РРТ» Трейд-ин» (филиал «РРТ-Вологда») (далее – ООО «РРТ» Трейд-ин»), Лизаева Наталья Вячеславовна (далее – Лизаева Н.В.), закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – Страховая группа).

Решением суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Авион» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии у истца имущественного интереса в сохранении транспортного средства Lexus LX 570, застрахованного у ответчика. По мнению истца, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на момент наступления страхового случая собственником автомобиля являлось ООО «Авион».

Представитель ООО «Авион» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представители ООО «Росгосстрах», Банка в суде апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лизаева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что иск должен быть удовлетворён.

ООО «РРТ» Трейд-ин», Страховая группа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Банка и Лизаеву Н.В., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  ООО «Авион» (страхователь) и                         ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (серия 4000 № 1401739) автомобиля Lexus LX 570 (регистрационный номер В 115 ТС 35) (далее – спорный автомобиль) сроком действия с 14 час 00 мин 03.10.2012 по 24 час 00 мин 02.10.2013, что подтверждается полисом от 03.10.2012 № 1401739.

Выгодоприобретателем по договору указан сам страхователь.

Страховая сумма по договору составляет 3 800 000 руб.

Как следует из постановления уполномоченного лица от 05.11.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период с 16 час 00 мин по 19 час 00 мин 27.10.2012 в городе Ярославле неустановленное лицо тайно похитило спорный автомобиль. 

Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик мотивирует отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения истцу утратой последним интереса в сохранении застрахованного имущества в связи с продажей его Лизаевой Н.В.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенных норм права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с этим у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определённом сторонами договором страхования.

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, наличие интереса в сохранении застрахованного имущества производно от права собственности на него.

В силу положений статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключён договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не доказал основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «РРТ» Трейд-ин» (комиссионер) и ООО «Авион» (комитент) 23.10.2012 заключён договор комиссии                       № ТВЛ_ЗПА_12_0000123, по условиям которого ООО «РРТ» Трейд-ин» приняло на себя обязательство в течение срока действия договора по поручению ООО «Авион» и за его счёт за обусловленное  вознаграждение совершить от имени ООО «Авион» или от своего имени все необходимые юридические и иные действия, обеспечивающие реализацию спорного автомобиля.

В соответствии с приложением 2 к договору комиссии комиссионер обязуется реализовать спорный автомобиль по цене 3 600 000 руб. с учётом вознаграждения в размере 30 000 руб.

По акту приёма-передачи от 23.10.2012 ООО «РРТ» Трейд-ин» приняло автомобиль на реализацию.

В этот же день (23.10.2012) Лизаевой Н.В. (покупатель) и ООО «РРТ» Трейд-ин» (продавец) заключён договор № ТВЛ_ЗРА_12_0000080             купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 3 600 000 руб.

На основании пункта 3.6 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля при условии его полной оплаты.

Такой акт сторонами подписан 24.10.2012. Вместе с автомобилем покупателю переданы: паспорт транспортного средства, комплект ключей, гарантийная (сервисная) книжка, договор комиссии.

Денежные средства за автомобиль в сумме 3 570 000 руб. (за вычетом 30 000 руб. вознаграждения) перечислены комиссионером комитенту по платёжному поручению от  25.10.2012 № 137.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  с момента подписания сторонами акта приёма-передачи спорного автомобиля, перечисления денежных средств, право собственности на данный автомобиль перешло к Лизаевой Н.В.

Истцом  в опровержение доводов ответчика об отсутствии имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества (спорного автомобиля) представлены в суд соглашения, подписанные Лизаевой Н.В. с      ООО «РРТ» Трейд-ин»,  а также с ООО «Авион», о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2012. Несмотря на то, что указанные соглашения датированы 24.10.2013, истец утверждает, что они составлены 24.10.2012.

Кроме того истцом предъявлены суду: расписка Лизаевой Н.В. о том, что она получила от директора ООО «Авион» Худякова А.Л. за спорный автомобиль денежные средства в сумме 3 530 000 руб., расходный кассовый ордер от 24.10.2012 № 52 и выписка из кассовой книги.

Поскольку, как утверждает истец, договор купли-продажи спорного автомобиля с Лизаевой Н.В. расторгнут, он является собственником автомобиля и вправе претендовать на получение страхового возмещения.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, несмотря на отсутствие со стороны участников процесса каких-либо заявлений о фальсификации данных доказательств, суд справедливо отнёсся к ним критически.

Так ООО «РРТ» Трейд-ин» при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергло факт подписания соглашения о расторжении договора купли - продажи, указало, что автомобиль Лизаевой Н.В. не возвращался, акт возврата спорного автомобиля истцу не подписывался, сведениями о передаче денежных средств истцу оно не располагает.

Представитель ООО «РРТ» Трейд-ин» Якушев А. Ю., указанный в соглашении о расторжении договора купли-продажи в качестве лица, действующего от имени комитента,  суду пояснил, что данное соглашение он не подписывал, подпись на соглашении ему не принадлежит, в день подписания соглашения (24.10.2012 (на котором настаивает истец)) на работе отсутствовал.

Факт отсутствия Якушева А.Ю. 24.10.2012 на рабочем месте ООО «РРТ» Трейд-ин» подтвердило графиком сменности за спорный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лизаева Н.В. не могла однозначно пояснить суду относительно времени подписания соглашений о расторжении договора купли-продажи. На вопрос суда она утверждала, что это был 2013 год, на вопрос представителя истца – 2012 год.

Являются противоречивыми действия Лизаевой Н.В., выраженные в одновременном подписании 24.10.2012 (согласно пояснениям истца) соглашений о расторжении договора и в принятии в указанную дату от продавца спорного автомобиля.

Акт приёма-передачи автомобиля от Лизаевой Н.В. истцу не составлялся и сторонами сделки не подписывался.

В порядке подтверждения передачи денежных средств Лизаевой Н.В.  истцом в дело представлены выписка из кассовой книги и расходный кассовый ордер от 24.10.2012 № 52 на сумму 3 530 000 руб.

Однако в назначении платежа в названных документах указано, что денежные средства передаются «За автомобиль LEXUS LX 570 VIN JTJHY7AX2B4072018 по договору купли-продажи от 24.10.2012». При этом договор купли-продажи спорного автомобиля датирован 23.10.2012.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств с достоверностью не подтверждает доводы истца о том, что он является собственником спорного автомобиля и в период действия договора страхования он имел имущественный интерес, связанный в том числе с риском угона застрахованного транспортного средства.

В связи с этим в иске отказано правомерно.

Доводам истца о том, что его требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ООО «Авион» потерпевшим в рамках уголовного дела      № 1204050590, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

С учётом изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение