Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А13-7509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эвис» Котикова И.В. по доверенности от 20.02.2014, от Тюрина Вадима Александровича представителя Морщинина О.В. по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу № А13-7509/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эвис» (ОГРН 1033500051860, далее - ООО «Эвис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Тюрину Вадиму Александровичу о взыскании убытков в размере 167 528 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Эвис» отказано. Кичигину Максиму Владимировичу из бюджета возвращено 5 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «Эвис» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Общество указало на то, что при покупке 100% уставного капитала ООО «Эвис» Тюрин В.А., будучи единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом, выдал Кичигину Максиму Владимировичу гарантийные письма в качестве подтверждения отсутствия задолженности ООО «Эвис» перед третьими лицами. Поскольку впоследствии выяснилось, что у Общества имелись неисполненные обязательства перед государственными органами и контрагентами, оно было вынуждено погасить образовавшуюся задолженность, а также возместить службе судебных приставов стоимость исполнительного сбора. Считает, что действиями Тюрина В.А. Обществу фактически причинены убытки на общую сумму 167 528 руб. 94 коп. Выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, позволяющих привлечь Тюрина В.А. к ответственности по возмещению убытков, считает необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эвис» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.

Представитель Тюрина В.А. просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эвис» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запись о государственной регистрации ООО «Эвис» в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области за основным государственным номером 1033500051860. Единственным участником Общества являлся Тюрин Алексей Евгеньевич.

В протоколе общего собрания участников Общества от 11.09.2012 усматривается, что в состав участников ООО «Эвис»  с долей  участия  в размере 1/502 уставного капитала принят Тюрин Вадим Александрович, одновременно он назначен на должность директора Общества.

На основании заявления Тюрина А.Е., обладающего долей 501/502 уставного капитала Общества, о выходе из состава участников ООО «Эвис» Тюриным В.А. 27.09.2012 принято решение о распределении указанной доли единственному участнику Общества – Тюрину В.А.

Между Тюриным В.А. (Продавец) и Кичигиным М.В. (Покупатель) 18.12.2012 заключен договор купли продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Эвис».

Одновременно Тюрин В.А. выдал два гарантийных письма от 18.12.2012, которыми подтвердил, что на момент совершения сделки купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Эвис» последнее не имеет задолженности перед третьими лицами, в том числе перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования российской Федерации, службой судебных приставов. Кроме того, в данных письмах указано, что в случае выявления претензий третьих лиц к ООО «Эвис», возникших до подписания договора купли-продажи, Тюрин В.А. несет всю ответственность по их удовлетворению в денежном выражении перед третьими лицами.

Решением ООО «Эвис» от 18.12.2012 Кичигин М.В. назначил себя директором Общества.

Ссылаясь на то, что в апреле 2013 года с расчетного счета ООО «Эвис» в счет погашения задолженности, образовавшейся до подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, службой судебных приставов сняты денежные средства, а также указывая на наличие задолженности перед службой судебных приставов по исполнительскому сбору, Общество в лице Кичигина М.В. направило Тюрину В.А. претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены            Тюриным В.А. без внимания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В качестве основания для привлечения Тюрина В.А. к ответственности в виде возмещения убытков Общество сослалось на наличие задолженности перед контрагентами ООО «Эвис» и государственными органами, возникшей в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

В обоснование размера убытков и вины Тюрина В.А. суду представлены копии решений судов о взыскании долга с ООО «Эвис» в пользу контрагентов и государственных органов, доказательства последующей оплаты долгов   ООО «Эвис» перед контрагентами и государственными органами.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что долги ООО «Эвис» перед контрагентами и государственными органами возникли по вине Тюрина В.А., а не являются результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Кроме того, большая часть предъявляемой в качестве убытков задолженности возникла до принятия Тюрина В.А. в участники Общества и утверждения его директором ООО «Эвис».

Довод апеллянта о том, что у Тюрина В.А. имелась возможность погасить задолженность ООО «Эвис» и не допустить взыскания исполнительского сбора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании частей 1 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено упомянутым Законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее        5000 руб. с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона                                    № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что финансовое состояние ООО «Эвис» на момент возникновения задолженности позволяло полностью оплатить долги Общества в заявленном размере, а также доказательств наличия непосредственной вины Тюрина В.А. в несвоевременной уплате долгов            ООО «Эвис». При этом ссылка апеллянта на договор аренды от 17.11.2011, согласно которому Общество как арендодатель ежемесячно получало 25 000 руб. арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку сведений об общем объеме обязательств ООО «Эвис» в указанный период суду не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что убытки могут быть взысканы на основании гарантийных писем от 18.12.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Представленные суду гарантийные письма от 18.12.2012 составлены в одностороннем порядке и не соответствуют требованиям действующего законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем не могут порождать для сторон каких-либо прав или обязанностей.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу № А13-7509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

  Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

  О.Н. Виноградов

  О.Г. Писарева