Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А13-6921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца генерального директора Митягина В.К. на основании решения учредительного собрания общества от 25.06.2010 № 1 и приказа от 06.07.2010 № 1, от ответчика Грязнухина А.В. по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Владимира Клавдиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года по делу № А13-6921/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»                    (ОГРН 1104316000205; далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митину Владимиру Клавдиевичу (ОГРНИП 304353808300058; далее – Предприниматель) о взыскании               366 241 руб. 88 коп. долга по оплате тепловой энергии, потреблённой  с декабря 2012 года  по апрель 2013 года по договору от 17.10.2011№ 30-11-О на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Решением суда от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 324 руб. 83 коп.  государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с подписанным сторонами соглашением от 15.09.2012 к договору предусмотрена оплата тепловой энергии встречной поставкой древесной щепы, которая у ответчика имеется в необходимом для истца количестве. Апеллянт указывает, что не брал на себя обязательство по поставке щепы, пригодной для использования в качестве топлива в водогрейном котле с механической топкой КВм-3,15щ. Полагает, что истец сам должен позаботиться о дополнительной сушке щепы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Предпринимателем (абонент) 17.10.2011 заключён договор № 30-11-О на пользование тепловой энергией, по которому поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент – её принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата тепловой энергии производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента получения абонентом счёта-фактуры.

Соглашением от 15.09.2012 к договору стороны изменили пункт 3.6 договора, предусмотрев, что оплата по договору производится встречной поставкой абонентом поставщику древесной щепы. Стоимость щепы составляет 400 руб. за один плотный кубометр на условиях передачи на складе абонента (г. Луза).

В период с декабря 2012 года по апрель 2013 года истец осуществил поставку тепловой энергии абоненту, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Отпущенная истцом тепловая энергия  ответчиком   оплачена частично, сумма задолженности  составила 366 241 руб. 88 коп.

Направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 11.05.2013 с требованием оплатить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Обществом размере Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции инстанция пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

          Ссылка подателя жалобы на заключённое сторонами соглашение к договору, предусматривающее оплату тепловой энергии встречной поставкой щепы, в рассматриваемом случае не принимается.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции при подписании соглашения к договору Предпринимателю было известно для каких целей необходима истцу щепа.

В соответствии с пунктом 3.5 паспорта котла водогрейного с механической топкой КВм-3,15щ, который использует истец для подогрева воды, являющейся объектом поставки  по договору от 17.10.2011 № 30-11-О, данный котёл предназначен для работы на древесном топливе, имеющем относительную влажность не более 50%.

Актом, составленным истцом в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Лузский ДОК», установлено, что при замере влажности щепы древесной, расположенной вблизи склада топлива открытого акционерного общества «Лузский ЛПК», зафиксирована влажность щепы в четырёх точках в размере 69%, 70%, 68%, 70%. Замеры произведены прибором для измерения древесины delta 200х1 при ясной погоде, при температуре наружного воздуха 16С.

Определением от 24.09.2013 суд обязал стороны произвести обследование древесной щепы на складе ответчика на предмет её наличия, а также пригодности для использования в качестве топлива для котла              КВм-3,15щ, акт осмотра представить в суд. Обязанность по назначению времени и даты обследования возложена на истца.

Уведомлением от 14.10.2013 № 199 истец известил ответчика о направлении к 11 час  23.10.2013 своего представителя  для обследования древесной щепы, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.10.2013.

Актом от 23.10.2013 замера влажности щепы, находящейся у склада топлива Предпринимателя, установлено, что комиссия в составе Предпринимателя, ведущего специалиста администрации Лузского городского поселения Токовинина Р.В., генерального директора Общества Митягина Н.П., начальника котельной Общества Мелентьева В.В. произвели замеры влажности щепы прибором для измерения влажности древесины delta 200х1.  Замеры произведены в четырёх точках. В результате замеров получены значения влажности в размерах: 51%, 71%, 71%, 71,6%. Согласно данному акту Предприниматель, не рассмотрев акт замера, выбыл из г. Луза.

Таким образом, указанные документы подтверждают факт превышения допустимых значений влажности щепы, находящейся у Предпринимателя.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с данным актом в части произведённых измерений влажности щепы не принимается судебной коллегией. Предприниматель своевременно не воспользовался своим правом на ознакомление с этим актом,  свои замечания по данному акту в нём не отразил.

Заявив о необоснованном требовании со стороны истца оплаты тепловой энергии денежными средствами, ответчик не представил доказательств наличия на его складе древесной щепы, соответствующей нормам, установленным для эксплуатации водогрейных котлов (влажность не более 50%), а также в необходимых объёмах.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате поставленной тепловой энергии денежными средствами не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года по делу № А13-6921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Митина Владимира Клавдиевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева