Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А05-15004/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15004/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 по делу           № А05-15004/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»  (ОГРН 1022900834450; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 о прекращении производства по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»                                 (ОГРН 1082902001401; далее – Предприятие) к Обществу о взыскании 5 308 599 руб. 08 коп.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда в части взыскания с Предприятия в пользу Общества               49 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины и просит его в данной части отменить. Указывает на то, что счет на оплату оказанных услуг направлен Предприятием Обществу лишь 26.12.2013, оплачен Обществом 30.12.2013, то есть в установленный договором срок. Если бы Предприятие не отказалось от исковых требований, заявленные требования не подлежали бы удовлетворению. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 15.03.2013 заключили договор аренды № 35/9005, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению мобильного телескопического грузоподъемного крана OVE GMK-6300 13.03.2013 на 40 рабочих смен продолжительностью по 11 часов с экипажем на срок до 14.05.2013, а заказчик обязуется своевременно данную услугу оплатить.

  Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 5 588 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Заказчик перечисляет исполнителю плату  по окончании каждого календарного  месяца в течение 10 банковских дней после получения счета и акта выполненных работ.

  Кран передан исполнителем заказчику по акту (лист дела 13).

  Акт выполненных работ от 14.05.2013 направлен исполнителем заказчику, что ответчиком не оспаривается.

  Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом условий указанного договора, связанных с оплатой оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  До вынесения решения по настоящему делу, истец отказался от заявленных требований в связи с добровольным погашением ответчиком предъявленного к взысканию долга.

  Суд первой инстанции, установив добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности по данному договору в период производства по делу, принял отказ от иска, распределив понесенные Предприятием расходы по уплате государственной пошлины путем взыскания их с ответчика в пользу истца.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

  Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

  В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

  Материалами дела подтверждено, что задолженность за оказанные истцом ответчику услуги была погашена Обществом после обращения Предприятия в арбитражный суд.

  С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата Обществом долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на Предприятие.

  При этом  факт неполучения от Предприятия счета на оплату оказанных услуг во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истцом ответчику направлялся для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг), который ответчиком не подписан, факт его направления и получения Общество не оспаривает.

  На основе данного документа, датированного 14.05.2013, можно сделать вывод о стоимости оказанных услуг, которые подлежали оплате, притом что срок действия спорного договора установлен до 14.05.2013.

  Таким образом, именно бездействие Общества в вопросах оплаты оказанных ему Предприятием услуг по заключенному сторонами договору явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

  При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Предприятия в части погашения заявленного долга фактически удовлетворены после предъявления иска в Арбитражный суд Архангельской области, и взыскал с Общества понесенные Предприятием расходы по государственной пошлине, исходя из цены иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с Общества в федеральный бюджет, так как при подаче апелляционной жалобы Обществом представлена копия платёжного документа об уплате государственной пошлины, а его подлинник вопреки требованию, изложенному в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, не представлен.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 по делу № А05-15004/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова