Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А05-10829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года по делу № А05-10829/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» (ОГРН 1062901064820; далее - Компания) о взыскании 502 094 руб. 89 коп задолженности за тепловую энергию, поставленную в июле 2013 года на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом от 01.06.2009 № 2195 (далее - договор) (счет-фактура от 31.07.2013 № 2000/012398) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 041 руб. 89 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец в расчете объема потребленной тепловой энергии дополнительно учитывает холостой ход, часовую нагрузку, потери. Компания ссылается на то, что указанные данные уже учтены в тарифе на тепловую энергию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор (с протоколом согласования разногласий от 23.10.2009), по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрено, что продолжительность расчетного периода - календарный месяц; оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2013 года истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию, что подтверждается реестрами начислений по учетным записям за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец предъявил к оплате счет-фактуру от 31.07.2013 № 2000/012398 на сумму 502 094 руб. 89 коп.

В связи с тем, что оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком не  произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, утвержденные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-э/6 «Об установлении тарифов на теплоноситель и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» потребителям, расположенным на территории Архангельской области.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства и не представил своего расчета стоимости электрической энергии за спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в расчете объема потребленной тепловой энергии дополнительно учитывает холостой ход, часовую нагрузку, потери (эти данные уже учтены в тарифе на тепловую энергию), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября               2013 года по делу № А05-10829/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко