Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А44-2932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Сергеевой А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 5, от ответчика Михайлович В.П. по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2013 года по делу № А44-2932/2013 (судья                 Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (ОГРН 1085321005186;            далее – Компания) о взыскании 6 070 804 руб. 20 коп., в том числе                   5 813 094 руб. 39 коп. задолженности по оплате стоимости отпущенной в январе, феврале 2013 года тепловой энергии и 257 709 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежа по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2011 № 3579 (далее – договор) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.09.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - Центр).

Решением суда от 22 октября 2013 года с Компании в пользу Предприятия взыскано 5 037 060 руб. 31 коп., в том числе 4 779 350 руб. 05 коп. задолженности, 257 709 руб. 81 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 267 руб. 83 коп. с Компании и в сумме 9086 руб. 19 коп. с Предприятия.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец при разнесении платежей, поступающих от Компании без указания их назначения, не учитывает положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Центр о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Компанией (абонентом) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимает тепловую энергию и оплачивает ее на условиях договора.

Согласно пунктам 5.4 - 5.6 договора оплата тепловой энергии осуществляется Компанией платежными поручениями на основании счетов Предприятия до 10 числа, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае неоплаты тепловой энергии Предприятие начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в январе, феврале 2013 года Предприятие поставило Компании тепловую энергию.

Свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме Компания не выполнила.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 4 779 350 руб.                    05 коп.

Судом установлено, что в соответствии с существующим в Великом Новгороде порядком сбора платежей за предоставленные коммунальные услуги денежные средства от населения поступают в Центр по индивидуальным платежным квитанциям, где указан конкретный расчетный период, затем напрямую перечисляются ресурсоснабжающим организациям минуя управляющие компании. При этом в платежных поручениях Центр не указывает период, в счет которого перечисляется платеж.

Согласно справке Центра от 18.10.2013 № 557-ю за спорный период от населения многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, поступило в оплату за тепловую энергию в горячей воде и отопление, в том числе за январь 2013 года в сумме 3 751 510 руб. 04 коп., за февраль 2013 года в  размере 3 067 783 руб. 93 коп.

Данные сведения представлены третьим лицом по состоянию на 01.10.2013 и сторонами не оспорены.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции, не имеется.

Стороны не представили суду доказательств наличия соглашения об ином зачете поступивших от населения денежных средств в счет оплаты тепловой энергии либо наличия задолженности в ином согласованном размере.

Компания, возражая против взысканной с нее суммы долга, указывает на то, что истец при разнесении платежей, поступающих от Компании без указания их назначения, не учитывает положения статьи 522 ГК РФ.

Апелляционная инстанция данный довод ответчика во внимание не принимает.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, Предприятие вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если Компания не указала назначение платежа.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, расчеты за принятую тепловую энергию, потребленную домами, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения. Данное лицо, направляя денежные средства на счет истца, предоставляет ему дополнительную информацию о размере перечисляемых денежных средств потребителями и периоде, за который они поступили.

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и текущее время, истец руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Применяемый истцом порядок распределения денежных средств с учетом специфики рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3   статьи 522 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 257 709 руб. 81 коп. пеней, начисленных по состоянию на 17.10.2013.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца последним предъявлены к взысканию договорные санкции, начисленные за неоплату задолженности за декабрь                2012 года по счету от 31.12.2012 № 20378, в сумме 47 050 руб. 99 коп., а также санкции, начисленные за неоплату задолженности в спорном периоде по состоянию на 17.10.2013.

Суд первой инстанции правомерно принял как обоснованное требование истца о взыскании пеней в сумме 47 050 руб. 99 коп., поскольку иное ответчиком не доказано. Компания не представила возражений в отношении данного требования как по праву, так и по размеру.

За январь 2013 года размер пеней составит 153 254 руб. 31 коп. за период с 16.02.2013 по 17.10.2013 (2 271 107 руб. 25 коп. х 0,028% х 241 дн.), за февраль 2013 года – 148 187 руб. 01 коп. за период с 16.03.2013 по 17.10.2013 (2 508 243 руб. 25 коп. х 0,028% х 211 дн.).

Однако Предприятием заявлено о взыскании 257 709 руб. 81 коп. пеней. Суд не может выйти за пределы исковых требований, увеличив размер пеней, поскольку такое право АПК РФ арбитражному суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в части взыскания пеней подлежит удовлетворению в размере, заявленном в иске.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября                2013 года по делу № А44-2932/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко