Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А66-11529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери  на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года по делу № А66-11529/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Заволжского района в городе Твери                            (ОГРН 1036900007341, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 05.08.2013 № 0087.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря  2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Предписание управления от 05.08.2013 № 0087 признано недействительным, за исключением требования о необходимости оборудования участка дороги с искусственной неровностью соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.

Администрация с судебным решением не согласилась в части отказа в удовлетворении требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что возвышение на спорном участке дороги не является искусственной неровностью, администрация никаких искусственных неровностей для принудительного снижения скорости движения не сооружала, на спорном участке дороги имеется возвышение тепловой камеры (внутри проходят коммуникации).

Управление  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой администрацией части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации города Твери от 23.11.2012 № 1775 за администрацией на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе автомобильная дорога общего пользования местного значения протяженностью 1166,5 м, расположенная по Дурмановскому переулку в городе Твери (л.д. 36-45).

На основании распоряжения от 01.08.2013 № 0007 управлением проведена проверка на предмет соответствия нормативно-техническим требованиям обустройства выезда с территории федерального автономного учреждения «Тверской центр профессиональной подготовки кадров Федерального дорожного агентства» (далее – ФАУ «Тверской ЦППК») на Дурмановский переулок города Твери.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения в содержании автомобильной дороги:

- в нарушение требований пункта 5.13 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» продольный уклон на съезде к территории ФАУ «Тверской ЦППК» (дом № 23) более 40 %, кромка проезжей части выше уровня съезда более 4 см;

- в нарушение требований пунктов 4.2.3, 5.4, 7.1 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» параметры искусственной неровности (дом № 13) не соответствуют требуемым размерам, участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой;

- в нарушение требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более 4 см.

По результатам проведенной проверки составлен  акт от  05.08.2013        № 278.

На основании выявленных нарушений управлением 05.08.2013 вынесено предписание № 0087, которым администрации предложено в срок до 19.08.2013устранить указанные выше нарушения требований действующего законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 05.08.2013 № 0087 в части пункта 2.1, которым администрации предложено в срок до 19.08.2013 устранить нарушение, выразившееся в не оборудовании участка дороги с искусственной неровностью соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимают комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, согласно статьям 13 и 15 указанного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

 Следовательно, содержание указанной дороги возложено на администрацию, что подателем жалобы не оспаривается.

Подателем жалобы также не оспаривается, что спорное предписание вынесено управлением в пределах своих полномочий.

Пунктами 2 и 2.1 предписания от 05.08.2013 № 0087 администрации вменяется нарушение пункта 7.1 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 295-ст (далее – ГОСТ Р 52605-2006), выразившееся в необорудовании участка дороги с искусственной неровностью соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52605-2006 настоящий Стандарт устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52605-2006 определено, что искусственная неровность - специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги.

Пункт 7.1 ГОСТ Р 52605-2006 предписывает, что участки дорог, на которых устроены искусственные неровности, следует оборудовать дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, предусмотренных названными выше стандартами, на спорном участке дороги.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы указал, что возвышение на спорном участке дороги не является искусственной неровностью, администрация никаких искусственных неровностей для принудительного снижения скорости движения не сооружала, на спорном участке дороги имеется возвышение тепловой камеры (внутри проходят коммуникации).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае соответствующее возвышение на спорном участке дороги полностью соответствует понятию искусственной неровности, приведенному в пункте 3.1 ГОСТ Р 52605-2006.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, администрацией не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанная искусственная неровность является возвышением тепловой камеры.   

Ссылки подателя жалобы на то, что им не осуществлялись работы по  возведению спорной искусственной неровности дороги, не являются основанием для освобождения администрации от обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Доводы жалобы о том, что пункт 7.1 ГОСТ Р 52605-2006 является отсылочной нормой, не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256 возможно определить, какие именно дорожные знаки и дорожная  разметка должны быть установлены и нанесены в связи с нахождением на спорном участке дороги искусственной неровности. Следовательно, в указанной части предписание является исполнимым. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении ее требований в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года по делу № А66-11529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина