Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А05-9770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 февраля 2014 года г. Вологда Дело № А05-9770/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу № А05-9770/2013 (судья Трубина Н.Ю.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (ОГРН 1052907019890; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 1022901217921; далее – Комитет) о взыскании 129 136 руб. 06 коп., в том числе 125 341 руб. 28 коп. долга за тепловую энергию, поставленную за период с октября 2012 года по май 2013 года, и 3794 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.11.2012 по 11.07.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением суда от 18 ноября 2013 года с Комитета в пользу Общества взыскано 90 188 руб. 13 коп. долга и 2927 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 640 руб. 47коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Комитет с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что по объекту «магазин» (г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 123) стоимость тепловой энергии предъявлена истцом к оплате дважды (собственнику и арендатору (субарендатору)). Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с октября 2012 года по май 2013 года истец поставил тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 123 (объект «магазин»), ул. 1 Мая, д. 71 (объект «здание столовой» (общество с ограниченное ответственностью «Навигатор»)), ул. 1 Мая, д. 31 (объект «пищеблок начальных классов»), принадлежащие ответчику, и для оплаты выставил счета-фактуры от 31.10.2012 № 889, от 30.11.2012 № 1023, от 12.03.2013 № 268, от 31.12.2012 № 1159, от 31.01.2013 № 116, от 28.02.2013 № 248, от 31.03.2013 № 378, от 30.04.2013 № 525, 526, 527, от 27.05.2013 № 629, 630, 631 на общую сумму 134 729 руб. 36 коп. Объем поставленной тепловой энергии истцом определен по объекту «магазин» (ул. Дзержинского, д. 123) по прибору учета, по объектам «ООО «Навигатор»» (ул. 1 Мая, д. 71) и «пищеблок начальных классов» (ул. 1 Мая, д. 31) – расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии определена исходя из тарифа в размере 1768 руб., установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2011 № 99-э/38 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО Вельские коммунальные системы» потребителям муниципального образования «Вельское» муниципального образования «Вельский муниципальный район». Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как установлено судом первой инстанции, письменный договор поставки тепловой энергии сторонами не заключен. Вместе с тем между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что объект «магазин» (ул. Дзержинского, д. 123) продан ответчиком по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.04.2013, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 13.05.2013. Объект «здание столовой» (ул. 1 Мая, д. 71) продан ответчиком по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.09.2013, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 27.09.2013. Принимая во внимание положения статей 131, 210, 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником объектов «магазин» (ул. Дзержинского, д. 123) и «здание столовой» (ул. 1 Мая, д. 71), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитет обязан нести расходы по теплоснабжению данных помещений. В своем уточненном расчете истец указал, что по объекту «магазин» (ул. Дзержинского, д. 123) за период с декабря 2012 года по март 2013 года тепловой энергии поставлено на сумму 38 345 руб. 09 коп, по объекту «здание столовой» (ул. 1 Мая, д. 71) за период с ноября 2012 года по май 2013 года - на сумму 51 843 руб. 04 коп. Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 90 188 руб. 13 коп. Доводы подателя жалобы о том, что по объекту «магазин» (г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 123) стоимость тепловой энергии предъявлена истцом к оплате дважды (собственнику и арендатору (субарендатору)), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. Поскольку заявитель не привел никаких доводов о причинах непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование указанного выше довода, не сослался на наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты. Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требования о взыскании долга в размере 35 153 руб. 15 коп. сторонами не обжалуется. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3794 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга, периода просрочки с 12.11.2012 по 11.07.2013, и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и не противоречат статье 395 ГК РФ. С учетом суммы основного долга, во взыскании которого отказано, суд правомерно взыскал с ответчика 2927 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 90 188 руб. 13 коп. за период с 12.12.2012 по 11.07.2013, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным. При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу № А05-9770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Журавлев Судьи И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А66-11529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|