Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А13-9595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Лоскутова Д.П. по доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года по делу                № А13-9595/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ОГРН 1063525029380; далее – ООО «ЛОТОС») о взыскании           576 805 руб. 92 коп., в том числе 564 045 руб. 98 коп. основного долга, 12 759 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.10.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Технический сервис».

Решением суда от 20 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5536 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, помещения, расположенные по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 33, являются собственностью ООО «ЛОТОС» (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2011 серии 35-АБ № 019464). Предприятие указывает, что на основании данного свидетельства выставило ответчику счет за тепловую энергию, который содержал в себе перерасчет за период с января по март 2013 года. Истец обращает внимание на то, что ответчик не представил протокол разногласий со своими замечаниями по договору, не подписал договор и не направил его истцу.

         Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛОТОС» (потребитель) направило Предприятию (теплоснабжающая организация) заявку на заключение с 01.04.2013 договора теплоснабжения на здание, расположенное по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 33.

Истец выставил ответчику счета-фактуры за тепловую энергию от 30.04.2013 № 8569, от 31.05.2013 № 10691. При этом счет-фактура от 30.04.2013 № 8569 содержала в себе перерасчет задолженности за период с января по март                    2013 года.

Основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском послужило предположение истца о необходимости полной оплаты счетов-фактур.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, счет-фактура от 30.04.2013 № 8569 содержит в себе перерасчет задолженности за период с января по март 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до направления ответчиком истцу заявки на заключение договора на здание теплоснабжения по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 33, действовал договор на отпуск тепловой энергии от 23.01.2003 №1513, заключенный между истцом и третьим лицом. Доказательств расторжения договора истец не представил.

Довод истца о том, что в проекте договора, который был выслан ответчику, содержалась оговорка, о том, что договор действует с 01.01.2013, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный пункт договора сторонами не согласован.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил протокол разногласий со своими замечаниями по договору, не подписал договор и не направил его истцу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о вручении 19.11.2013 истцу протокола разногласий от 18.11.2013 к договору.

Задолженность за тепловую энергию, поставленную в мае 2013 года (счет-фактура от 31.05.2013 № 10691), ответчиком погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.07.2013 № 195, от 27.08.2013              № 286.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года по делу № А13-9595/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко