Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А44-2808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                        29 октября 2013 года по делу № А44-2808/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 1025300788281, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Велновстрой» (ОГРН 1025300795299, далее - Общество) о взыскании 99 416 руб. в счет устранения выявленных недостатков в проведенном капитальном ремонте кровли дома 72 по                            ул. Черняховского по условиям муниципального контракта от 21.07.2006 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Решением суда от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение является по своему типу бюджетным, финансируется из бюджета города на основании финансово-хозяйственного плана, утверждаемого учредителем, куда входят субсидии на выполнение муниципальных заданий, к которым относится и выполнение решений суда по обязанию выполнить капитальный ремонт жилищного фонда, что имеет место быть и в рассматриваемой ситуации. Выполнить решение  Новгородского районного суда Учреждение сможет лишь при выделении субсидии из бюджета на эти цели, но в Бюджетном кодекс Российской Федерации нет такой статьи расходов как исправление недостатков допущенных при выполнении капитального ремонта домов, выявленных в гарантийный период. Следовательно, выполнить работы по исправлению недостатков Учреждение своими силами не сможет. Подрядная организация от исправления выявленных недостатков в добровольном порядке также отказывается, и от выплаты суммы, на которую можно устранить выявленные недостатки подрядная организация также отказывается. Восстановить свое нарушенное право Учреждение предусмотренными законом способом не может. Апеллянт считает, что в случае с бюджетными учреждениями, исходя из специфики финансирования, суд должен был применить статьи 721, 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стоимость выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах, составляет               451 279 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% (68 839 руб.). Истец пользуется своим правом на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ подрядчиком, и самостоятельно впоследствии устранит выявленные недостатки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Учреждение в жалобе заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2006 года муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода (постановлением Администрации Великого Новгорода от 03.12.2009 года                № 724 переименовано в муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство») (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1.04.06.439, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту кровли общего имущества многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Черняховского в Великом Новгороде в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно- сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта составляет 502 162 руб. 48 коп.

Работы по указанному контракту выполнены и оплачены.

Собственники жилых помещений в указанном доме Якурина Л.И. и Лунева А.Н.обратились в Новгородский районный суд с иском к Учреждению и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки по капитальному ремонту кровли дома № 72 по ул. Черняховского Великого Новгорода.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» и Общество.

Решением Новгородского районного суда от 27 августа 2012 года по делу № 2-880/12 (т.1, л.16-22) оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда 12 декабря 2012 года (т.1, л.23-28) суд обязал Учреждение в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки капитального ремонта жилого дома № 72 по ул. Черняховского Великого Новгорода: произвести вырезку участков соединений рядовых картин и ендовы в районе соединений с карнизным свесом; произвести ремонт данных участков из аналогичного материала на двойной лежачий фалец с герметизацией соединений; произвести работы по укреплению рядовых картин кровли для создания плотного примыкания картин с деревянной обрешеткой; произвести работы по уплотнению фальцевых соединений рядовых кровельных картин по всей площади с герметизацией; произвести работы для приведения холодного чердачного помещения в надлежащее состояние с включением в состав таких работ: замены (или увеличения) толщины теплоизоляционного слоя перекрытий; замены теплоизоляции (тип «Унифлекс») в соответствии с диаметром труб розлива; вывода оголовков канализационных стояков на кровлю; ремонта слуховых окон; установки дополнительных воздушных флюгарков на кровле для ликвидации застойных зон теплого воздуха; произвести огнезащитную обработку стропильной системы.

В случае недостаточности денежных средств у Учреждения суд возложил на администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Учитывая, что гарантийный срок выполненных работ по пункту 5.1 контракта от 21.07.2006 № 1.04.06.439 установлен в течение 7 лет с момента подписания акта сдачи и приемки работ, который подписан 29.09.2006, истец обратился в арбитражный суд к Обществу с настоящим иском, не выполнив вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда об устранении выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ установлены Учреждением в период гарантийного срока.

От их устранения ответчик отказался (т.1, л.29-30).

Решением Новгородского районного суда от 27 августа 2012 года по делу № 2-880/12, установлен факт возникновения недостатков именно в связи с производством капитального ремонта Обществом, однако обязанность по их устранению возложена на Учреждение, как лицо отвечающее перед жильцами за качество оказываемой услуги по капитальному ремонту кровли (т.1, л.16-28).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что до настоящего момента решение суда общей юрисдикции истцом не исполнено, расходы по устранению недостатков Учреждением не понесены.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, сумма расходов по устранению недостатков, заявлена к взысканию с ответчика преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение финансируется из бюджета города на основании финансово-хозяйственного плана, а в Бюджетном кодексе Российской Федерации нет такой статьи расходов как исправление недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта домов и, следовательно, выполнить работы по исправлению недостатков Учреждение своими силами не сможет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии на стороне истца обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября               2013 года по делу № А44-2808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова