Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А13-14041/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Васильевой А.А. по доверенности от 20.12.2013      № 33, от ответчика Пискунова А.А. по доверенности от 17.01.2012 № 02-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2014 года по делу № А13-14041/2013 о возвращении встречного искового заявления (судья Коротышев Е.Н.)

у с т а н о в и л :

         открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть»                      (ОГРН 1053500472497; далее – Общество) о взыскании 1 883 317 руб. 58 коп. долга за электроэнергию, приобретённую в целях компенсации потерь за период с июня 2010 по март 2012 года по договору от 01.01.2008                        № ВСК-08/0011.

         Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратилось в суд с встречным иском к Компании о взыскании 352 300 руб. 99 коп., в том числе 92 815 руб. 14 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2008 № 08-0011 за сентябрь 2011 года, 240 378 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченной по договору электрической энергии, приобретённой в целях компенсации потерь в сентябре 2011 года), 19 106 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 10.01.2014, а также о взыскании процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 15 января 2014 года встречное исковое заявление заявителю возвращено.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, обязать Арбитражный суд Вологодской области принять встречный иск от 10.01.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что встречный иск не направлен к зачёту первоначального требования, и о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, не соответствуют материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом. А именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление Общества и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Встречный иск не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части и не направлен к зачёту первоначального требования. Предметом доказывания по каждому иску являются различные обстоятельства.

Наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведёт к более быстрому и правильному разбирательству.

Заявитель не привёл убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведёт к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Возврат встречного искового заявления не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путём предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьёй 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января     2014 года по делу № А13-14041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева