Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А44-4295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Гарант» в лице конкурсного управляющего Степанова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от               30 декабря 2013 года по делу № А44-4295/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Гарант» (ОГРН 1085331001381; далее – Общество, ООО «МП «Гарант») в лице конкурсного управляющего Степанова Александра Владимировича обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Пестовского городского поселения (ОГРН 1055302049230; далее - Администрация поселения) о взыскании                   952 400 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы по благоустройству города.

Определением от 13.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию Пестовского муниципального района (Администрация района).

   Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 048 руб. государственной пошлины.

   ООО «МП «Гарант» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом в январе-феврале 2012 года проведены работы по благоустройству территории Пестовского городского поселения (по содержанию дорог, уборке и вывозу снега, сбору и вывозу бытовых отходов и мусора), которые не были оплачены ответчиком. Кроме того, конкурс на проведение работ по благоустройству в 2012 году Администрацией поселения в нарушение требований действующего законодательства не проводился, работы по благоустройству территории Пестовского городского поселения производились Обществом в январе-феврале 2012 года без заключения договора.

   Податель жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

   Администрация поселения ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в отзыве просила апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Администрация района в отзыве просила апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель в судебное заседание не явился.

   Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

   Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2013 по делу № А44-6175/2011 ООО «МП «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

   Между Администрацией поселения (заказчик) и ООО «МП «Гарант» (исполнитель) 01.01.2011 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона заключены муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по содержанию дорог на территории Пестовского городского поселения на срок до 31.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 1) на сумму 2 500 000 руб. и муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, санитарной очистке улиц и прилегающих к ним территорий Пестовского городского поселения на срок до 31.12.2011 на сумму 900 000 руб. (т. 1, л.д. 64-81).

   Истцом 01.02.2012 в адрес Администрации поселения выставлен счет                № 110 на оплату выполненных работ по содержанию дорог Пестовского городского поселения за январь 2012 года на сумму 919 550 руб. и счет от 29.02.2012 № 234, которые были возвращены Администрацией поселения без оплаты (т. 1, л.д. 51, 91-92). 

   Обществом 31.03.2012 в адрес Администрации поселения направлен счет № 335 на оплату выполненных работ по содержанию кладбищ за январь и февраль 2012 года (уборка мусора из контейнеров) на сумму 27 000 руб., 30.04.2012 счет № 355 на оплату выполненных работ по сбору, вывозу бытовых отходов и мусора, санитарной очистке улиц и прилегающих к ним территории за январь-февраль 2012 года на сумму 134 400 руб. и счет № 356 на оплату выполненных работ по содержанию дорог Пестовского городского поселения за период с 01.01.2012 по 23.02.2012 на сумму 791 000 руб., а всего на общую сумму 952 400 руб. (т. 1, л.д. 54, т. 3 л.д. 26-31).

Акты выполненных работ Администрацией поселения не подписаны, письмом от 27.12.2012 ответчик отказался от оплаты задолженности в связи с отсутствием неисполненных обязательств (т. 1, л.д. 55).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в январе-феврале 2012 года ООО «МП «Гарант» выполняло работы по благоустройству территории Пестовского городского поселения без заключения договора, которые не были оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Надлежащим ответчиком по иску суд первой инстанции посчитал Администрацию поселения, поскольку в силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 4 Устава Пестовского городского поселения к вопросам местного значения Пестовского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Пестовского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; организация сбора и вывоза бутовых отходов и мусора; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Утверждение бюджета поселения также относится к полномочиям Администрации поселения, поскольку в соответствии с решением Думы Пестовского муниципального района от 16.04.2013 администрации Пестовского муниципального района переданы полномочия лишь в части формирования и исполнения бюджета Пестовского городского поселения.

На выполнение истцом каких-либо работ или услуг для Администрации района истец не ссылается. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию района не надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных к путевым листам, сами путевые листы ООО «МП «Гарант» не представило.

Данные документы судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку из указанных накладных невозможно установить место производства работ по благоустройству (не указано, что работы производились на территории Пестовского городского поселения) (т. 1, л.д. 95-152, т. 2).

Доказательств согласования сторонами стоимости работ либо документы, подтверждающие рыночную стоимость таких работ, истцом не представлены (т. 1, л.д. 86-90).

Оценив в совокупности представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании пришел к выводу о том, что наличие у Администрации поселения неосновательного обогащения в виде полученного и не оплаченного результата выполненных работ в размере 952 400 руб. истцом не доказано. Истец не представил доказательств согласования сторонами вида, объема и стоимости работ по благоустройству территории Пестовского городского поселения, а также их выполнения ООО «МП «Гарант» в заявленном объеме. Иных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне Администрации поселения неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы определением от 04.02.2014 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи этим с него надлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Новгородской области от                                           30 декабря 2013 года по делу № А44-4295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Гарант» в лице конкурсного управляющего Степанова Александра Владимировича – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Гарант» (ОГРН 1085331001381, место нахождения: 170100, г. Тверь, а/я 317) в доход федерального бюджета 2000 руб.

государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина