Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А66-7045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года по делу № А66-7045/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек                            (ОГРН 1126908000669; далее - Предприятие) о взыскании 301 000 руб., в том числе 251 000 руб. долга по оплате газа, поставленного в период с февраля по апрель 2013 по договору поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6267/13, и      50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 36 891 218 руб. 39 коп., в том числе          35 956 452 руб. 86 коп. долга и  934 765 руб. 53 коп. процентов за период с 26.03.2013 по 02.08.2013. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества  взыскано  9020 руб.  00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 190 980 руб.        государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Предприятия в доход федерального бюджета 190 980 руб. государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт. По мнению Предприятия, решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины является незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на своё тяжёлое финансовое положение, полагает, что размер взысканной с него государственной пошлины должен быть уменьшен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключён договор от 25.10.2012№ 52-4-6267/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять           с 01.01.2013 по 31.05.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Перечень объектов газопотребления и объём газопотребления определены сторонами в разделе 2 договора, режим и порядок поставки – в разделе 3 договора, порядок учёта газа – в разделе 4 названного договора.

Порядок расчётов между сторонами договора установлен в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.5.1 договора расчёт производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В силу пункта 9.1 договора данный договор действует с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Исполняя свои обязательства по договору, истец в период с февраля по апрель 2013 поставил ответчику газ на общую сумму 35 956 452 руб. 86 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа от 28.02.2013 № 5362, от 31.03.2013 № 8372, от 30.04.2013 № 11341, и предъявил для его оплаты          счета-фактуры от 28.02.2013 № 8835, от 31.03.2013 № 13649, от 30.04.2013       № 18353.

Наличие у ответчика долга по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки газа ответчику, нарушения обязательств по его оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взысканной с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы об имеющихся на счёте (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Предъявленные в материалы дела ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины документы с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии у заявителя необходимых денежных средств для уплаты подлежащей взысканию с него государственной пошлины. В деле имеется информация о состоянии только одного счёта ответчика. Сведения об открытии либо отсутствии иных счетов в дело не представлены.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В данном случае, принимая во внимание, что  исковые требования Общества удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика уплаченные истцом при подаче иска 9020 руб. и возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере в бюджет (190 980 руб.) в связи с увеличением истцом цены иска, не усмотрев при этом оснований для применения положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года по делу № А66-7045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева