Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А66-11183/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года по делу    № А66-11183/2012 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1096910001990; далее - управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к управлению о признании незаконными действий ответчика по приостановлению государственной регистрации договора аренды и обязании осуществить данную регистрацию.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ржевская металлургическая компания».

Определением суда от 13 декабря 2013 года с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом документально подтвержден факт несения расходов. Указывает, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности понесенных расходов с фактически совершенными действиями является неправомерным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило определение суда отменить, а апелляционную жалобу общества – удовлетворить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению о признании незаконными действий ответчика по приостановлению государственной регистрации договора аренды и обязании осуществить данную регистрацию.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

На основании этого общество 07.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 34 000 рублей, понесенных в рамках данного дела.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, взыскав с управления 10 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела следует, общество (заказчик) и гражданин Акиндинов Михаил Борисович (исполнитель) 10.09.2012 заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно положениям договора исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать заказчику услуги, а заказчик оплатить данные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные (в том числе письменные) юридические услуги, а также представлять интересы общества в арбитражных судах (в том числе в Арбитражном суде Тверской области), на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Цена договора и порядок расчета установлен разделом 3 договора.

Так, стороны предусмотрели следующую стоимость услуг исполнителя:

- составление искового заявления (заявления), подготовка пакета документов и направление его в суд - 10 000 рублей;

- составление письменного возражения, пояснения, отзыва, дополнения к ним с направлением (доставкой) в суд - 3000 рублей за один документ;

- составление ходатайства, иного заявления с направлением (доставкой) в суд – 2000 рублей за один документ;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы с направлением (доставкой) в суд - 8000 рублей за один документ;

- участие в одном предварительном судебном заседании (один день участия) 3000 рублей;

- участие в одном в судебном заседании по разбирательству дела (один день участия) 4000 рублей;

- устное консультирование о судебной перспективе дела (до подачи иска, заявления) - 4000 рублей;

- устное консультирование заказчика по существу рассматриваемого дела в суде – 3000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлен акт от 16.09.2013 о выполнении услуг по договору, где указана общая сумма стоимости выполненных работ - 34 000 рублей.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заявителем в полном объёме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 23.09.2013 № 2675.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных исполнителем работ (участие представителя в двух предварительных заседаниях по настоящему делу (24.10.2012, 24.11.2012), подготовка иска, жалоб, представления пояснений по отзыву), учитывая характер спора, а также учитывая сведения о ценах на юридические услуги в регионе, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 10 000 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что факт несения данных расходов заявителем подтвержден материалами дела, а вывод суда первой инстанции о несоразмерности понесенных расходов с фактически совершенными действиями является неправомерным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами подателя жалобы, поскольку снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, представленных обществом доказательств; расходы в сумме 34 000 рублей признаны судом завышенными и подлежащими уменьшению до 10 000 рублей, которые суд признал разумными.

В данном случае обществом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов, и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 10 000 рублей, поскольку требования о взыскании 34 000 рублей явно превышают разумные пределы, при этом надлежащих доказательств их разумности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции минимальных ставок для оплаты услуг представителя при вынесении определения о возмещении судебных расходов, апелляционный суд отклоняет, ввиду из несостоятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  общества.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года по делу № А66-11183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов