Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А44-5303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области»  на решение Арбитражного суда Новгородской области            от 17 декабря 2013 года по делу № А44-5303/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1065332010842) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (ОГРН 1125321006117) о взыскании 256 939 руб. 76 коп. задолженности за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.

Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, истец не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по капитальному ремонту здания, вследствие чего у суда перовой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора управления от 01.01.2007 № 9 и от 01.07.2012 № 57 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Старая Русса, Новгородская область, ул. Восстания, д. 10.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                            от 04.10.2008 серии 53 АА № 190223 Федеральному казенному учреждению «Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Старорусскому району»  (его правопреемником является ответчик) на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 296 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

 Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по улице Восстания в городе Старая Русса от 25.11.2009 установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2010 год в размере 13 руб. 10 коп. за кв.м, утверждена сумма сбора на  капитальный ремонт в размере 5 руб. за кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по улице Восстания в городе Старая Русса от 14.02.2011 установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере 14 руб. 93 коп. за кв.м, утверждена сумма сбора на  капитальный ремонт в размере 5 руб. за кв.м. данный тарифы действовали до 01.07.2012.

С 01.07.2012 общим собрания собственников помещений многоквартирного дома утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 16 руб. 22 коп. за кв.м, утверждена сумма сбора на  капитальный ремонт в размере 5 руб. за кв.м.

С 01.10.2013 из тарифа на содержание и текущий ремонт исключено освещение мест общего пользования, и  размер тарифа составлял 15 руб. 58 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком выставленных в его адрес счетов на содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома указанный выше период послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 36, части 1 статьи 37, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, 11, 28, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 13.08.2006 № 491, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил.

Аргументы апеллянта о недоказанности истцом факта выполнения работ по капитальному ремонту, не влияет на принятое судом решение, поскольку ответчик, владеющий помещениями в многоквартирном доме на вещном праве, не освобожден от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей                          110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря                 2013 года по делу № А44-5303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Судья

      О.Н. Виноградов