Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А13-5834/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» представителя Ерзнкян Д.А. по доверенности от 04.02.2014, от Вологодского областного потребительского общества представителя Шалаевского Н.В. по доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу                  № А13-5834/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН 1043500085420, далее - ООО «СтройЦентр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  к Вологодскому областному потребительскому обществу (ОГРН 1043500040055, далее - ВолОблПО), обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (ОГРН 1053500004942, далее - ООО «ВолСпецСМУ») с исковым заявлением о признании недействительным договора генподряда на строительство от 28.06.2005, заключенного ответчиками.

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «СтройЦентр» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что судом допущены  нарушения норм процессуального права.  Дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, поскольку  первоначально исковое заявление принято к производству одним судьей, в дальнейшем, дело рассмотрено другим судьей. Распоряжение о замене судьи не отвечает требованиям части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о признании договора незаключенным, принял решение только по требованию  о признании договора недействительным. Вместе с тем, представителем истца дважды подавались заявления об уточнении исковых требований. Суд необоснованно сослался на  вступившее в силу  определение от 23.03.2012 по делу № А13-8272/2009, которое не имеет значения при рассмотрении настоящего дела. Суд необоснованно  посчитал доказанным  факт  пропуска  истцом  по делу срока  исковой давности.

В апелляционную инстанцию  от ООО «СтройЦентр» в порядке статьи 49 АПК РФ  поступило  заявление  об отказе от исковых требований в полном объеме,  прекращении  производства по делу и не рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  ООО «СтройЦентр»  поддержал  данное заявление, указав, что ему известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель ВолОблПО в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против  удовлетворения данного заявления, указав, что отсутствуют основания для его принятия.

По мнению  представителя ответчика,  такой  отказ от иска противоречит закону и нарушает  права  ВолОблПО. Выводы суда по настоящему делу  устраивают данного ответчика и необходимы ему для ссылки  при рассмотрении  судом общей юрисдикции других дел.

ООО «ВолСпецСМУ» и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав представленные  дела, доводы жалобы, заявление  истца, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что  имеются основания  для  удовлетворения данного заявления, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, судом проверены, подтверждаются  доверенностью.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания сомневаться в намерениях истца.

В связи с этим, данный отказ  от иска суд принимает.

Возражения  представителя  ВолОблПО  являются необоснованными, поскольку основания  не принимать  отказ истца от иска, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, в данном случае не установлены, отсутствуют.

Ссылка на возможность применения ответчиком в последующем выводов арбитражного суда по настоящему делу при рассмотрении других дел в суде общей юрисдикции не принимается во внимание. Такое возражение  в силу названной нормы процессуального права  не является основанием для отказа в принятии  заявления об отказе от иска.

 В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом  отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  в порядке применения                        части 1 статьи 150 и  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Основания для рассмотрения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» от иска.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу № А13-5834/2013 отменить.

Производство по делу № А13-5834/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29 мая 2013 года за рассмотрение иска,  2000 руб. государственной    пошлины,       уплаченной  по чеку-ордеру от 26 декабря 2013 года № 2510148214 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                       А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                      Ю.В. Зорина

                                                                                                      А.В. Романова