Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-8948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» Лукиной О.А. по доверенности от 17.02.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря2013 года по делу              № А13-8948/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 1033500890785; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ирдоматскому сельскому поселению в лице администрации Ирдоматского сельского поселения (ОГРН 1053500559837; далее – Администрация) о взыскании 312 908 руб. 98 коп., в том числе задолженности за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги в размере 289 020 руб. 91 коп., пени в размере 23 888 руб. 07 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований о взыскании пеней в размере 23 888 руб. 07 коп.

Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требовании, просил взыскать с ответчика задолженность за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги в размере 161 518 руб. 14 коп.

Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания пеней в размере 23 888 руб. 07 коп. прекращено.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- квартиры № 12 в доме № 5, № 1, 15 в доме № 9, № 8 в доме № 10, № 8, 18 в доме № 11, № 5 в доме 12 и квартиры № 3 в доме № 158 по улице Новая в деревне Ирдоматка Череповецкого муниципального района находятся в собственности Ирдоматского сельского поселения. На основании договор социального найма квартиры, расположенные в указанных домах переданы в пользование нанимателям;

- лицом, обязанным погасить задолженность перед Обществом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по оплате коммунальных услуг по спорным квартирам является собственник – администрация Ирдоматского сельского поселения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь управляющей организацией домов № 5, 9, 10, 11, 12, 158 по ул. Новой деревни Ирдоматка, Череповецкого района, Вологодской области, выполняло возложенные на него задачи и функции по управлению домами.

Администрация во взыскиваемый период являлась собственником квартир по адресам (Новая 5-12, Новая 9-1, Новая 9-15, Новая 10-8, Новая 11-8, Новая 11-15, Новая 12-5, Новая 158-3) в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и пояснениями ответчика в возражениях на исковое заявление.

Указанные квартиры во взыскиваемый период являлись заселенными по договорам социального найма, что подтверждается типовыми договорами социального найма жилого помещения и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Задолженность нанимателей составила 161 518 руб. 14 коп., в том числе по адресу ул. Новая 5-12 за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в размере 11 913 руб. 16 коп.; по адресу ул. Новая 9-1 за период с октября    2012 года по декабрь 2012 года в размере 12 627 руб. 48 коп., по адресу: ул. Новая 9-15 за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере                     25 599 руб. 49 коп.; по адресу ул. Новая 10-8 за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 32 489 руб. 14 коп.; по адресу ул. Новая 11-8 за период с января 2012 года по февраль 2013 года в размере 28 427 руб. 98 коп.; по адресу: ул. Новая 11-15 за период с сентября 2012 года по февраль                    2013 года в размере 17 996 руб. 83 коп.; по адресу ул. Новая 12-5 за период с июля 2012 года по февраль 2013 года в размере 28 730 руб. 63 коп.; по адресу ул. Новая 158-3 за период с января 2012 года по февраль 2013 года в размере 3 733 руб. 43 коп.

Обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги за указанный период нанимателями жилых помещений исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено статьей 61 ЖК РФ,  пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорамсоциального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Между Обществом и Администрацией 16.06.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение ООО «Северстрой» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании  помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (далее – договор управления).

В пункте 3.3.2 договора управления указано, что собственник обязуется участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.

В пункте 4.4 договора управления указано, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано в пунктах 5.4, 5.6 договора управления, убытки, причиненные собственником в результате несвоевременной оплаты нанимателем услуг, оказанных управляющим, возмещаются собственником согласно ГК РФ. При выявлении управляющей организацией факта проживания в квартире собственника лиц, не зарегистрированных в установленном порядке, и невнесения за них платы по договору, управляющая организация после соответствующей проверки, составления акта и предупреждения собственника, вправе в судебном порядке взыскать с него понесенные убытки.

Из содержания заключенных главой Ирдоматского сельского поселения договоров социального найма не усматривается достижение сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Также из договоров социального найма не следует обязанность собственника муниципального жилого фонда возмещать управляющей компании такие расходы. Из заключенных договоров социального найма следует, что наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт «а» пункта 8), а наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам, в случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей (подпункт «з» пункта 4).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком (наймодателем) для нанимателей установлен иной размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем это предусмотрено договором управления и установленными тарифами.

Проанализировав условия договора управления в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанный договор не содержит условий, обязывающих ответчика возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилых помещений, заселенных нанимателями. Более того, исходя из пункта 5.4 договора управление следует, что стороны предполагали, что с момента заключения договора найма обязанности собственника по оплате переходят к нанимателю жилого помещения, и управляющая компания вправе только требовать от собственника возмещения убытков, причиненных в результате несвоевременной оплаты нанимателем оказанных услуг.

Таким образом, исходя из оценки условий договора управления, волеизъявления сторон при заключении договора управления и договоров социального найма, суд приходит к выводу об отсутствии у собственника предусмотренной договорами обязанности по уплате управляющей компании задолженности за нанимателей.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Общество оплатило государственную пошлину в размере 3010 руб. 46 коп. Вместе с тем размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря                2013 года по делу № А13-8948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» из федерального бюджета 1010 руб. 46 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2013 № 1234 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина