Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-7988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» Елфачева А.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года по делу                                  № А13-7988/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (ОГРН 1063538016387; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 307353804700012; далее – Предприниматель) о взыскании 382 284 руб. в качестве возмещения ущерба.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 491 508 руб.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 491 508 руб. основного долга, а также                       12 830 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не принимал участия в рассмотрении дела № А13-13632/2011, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. По делу                                 № А13-13632/2011 подлежал рассмотрению спор, касающийся правоотношений в рамках договора аренды лесного участка от 20.08.2008 № 02-02-16/90-2008, заключенного между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Обществом. Предприниматель стороной названного договора не являлся. При рассмотрении дела № А13-13632/2011 не подлежали выяснению обстоятельства, касающиеся правильности отведения участка. Апеллянт полагает, что признание Обществом обязанности по возмещению ущерба Департаменту лесного хозяйства Вологодской области не свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя при исполнении договора подряда от 12.08.2009 каких-либо нарушений его условий перед Обществом, наличии вины Предпринимателя в возникновении ущерба и наступлении регрессных обязательств.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов, изложенных в жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с условиями указанного договора Предприниматель обязался выполнять работы по заготовке хлыстов на участках лесного фонда, арендуемых истцом на территории Вологодской области, Великоустюгского районного отдела - государственного лесничества, Опокского участкового лесничества в кв.                24 выд. 11, 31.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу                         № А13-13632/2011 от 02.03.2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому истец обязался уплатить Департаменту лесного комплекса Вологодской области 1 966 059 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений по графику в срок до 10.03.2015.

Оплата возмещения причиненного ущерба осуществлена истцом платежными поручениями от 18.02.2013, 12.03.2013, 16.05.2013, 06.06.2013, от 14.10.2013, от 18.07.2013, от 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 15.01.2013 № А13-10373/2012 установлено, что вырубку древесины, вследствие которой возникла обязанность истца по возмещению ущерба, осуществлял ответчик на основании указанного договора подряда. Истец не является причинителем вреда, поскольку самостоятельную рубку древесины не производил.

Общество и Предприниматель 01.12.2011 заключили соглашение, согласно которому ответчик обязался добровольно возместить причиненный ущерб в размере 1 966 059 руб.

В связи с выплатой Обществом денежных средств в качестве возмещения причиненного лесному фонду ущерба, последнее обратилось с регрессным требованием к Предпринимателю в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено право регресса к лицу, причинившему вред. Согласно пункту 1 названной статьи лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Предметом рассмотрения дела № А13-13632/2011 являлись правоотношения тех же лиц, что и по настоящему делу, связанные с заготовкой древесины на основании договора аренды лесного участка от 20.08.2008                    № 02-02-16/90-2008. Предприниматель был привлечен к участию в деле                     № А13-13632/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свою вину в совершении лесонарушений Предприниматель признал в пунктах 2 и 4 подписанного им соглашения от 01.12.2011.

Является доказанным, тот факт, что вырубку древесины в делянке № 1 в квартале 24, выделах 7, 8, 11, 15, 20 Опокского участкового лесничества, выделенной истцу, производил ответчик.

Уплаченный истцом ущерб является расходами истца, понесенными им в результате действий ответчика, которым не были соблюдены условия договора подряда и требования лесного законодательства при заготовке древесины.

Следовательно, ответчиком причинены истцу убытки, которые он должен возместить по общим правилам деликтной ответственности.

В данном случае, возместив ущерб, истец имеет право регрессного требования к ответчику на основании статьи 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 491 508 руб. ущерба в порядке регресса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание основного долга вместо возмещения ущерба на законность и обоснованность данного судебного акта не влияет, поскольку указанное является очевидной технической ошибкой, исправление которой возможно в предусмотренной законом форме, а именно в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, путем исправления судом как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Предпринимателю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года по делу № А13-7988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина