Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А05-9628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление»    на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу № А05-9628/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (далее – ООО «Городское жилищное управление») о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды: с января по май 2013 года (счета-фактуры: от 31.01.2013 №2000/001942, от 28.02.2013 №2000/004181, от 31.03.2013 №2000/006451, от 30.04.2013 №2000/008603, от 31.05.2013 №2000/010560).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что 03.09.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска. С учетом увеличения размера иска заявлено требование о взыскании с ответчика 1 225 916 руб. 35 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды: с января по май 2013 года (счета-фактуры: от 31.01.2013 №2000/001942, от 28.02.2013 №2000/004181, от 31.03.2013 №2000/006451, от 30.04.2013 №2000/008603, от 31.05.2013 №2000/010560).

Ходатайство об увеличении размера исковых требований направлено в адрес ответчика 29.08.2013. Уточнение размера исковых требований принято судом.

В связи с заявлением ОАО «ТГК №2» об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым заявленная сумма иска превысила 300 000 руб., в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.09.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату предварительного судебного заседания (на 03.10.2013 в 11 час 35 мин), а также определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции (на 03.10.2013 в 11 час 40 мин).

В порядке статьи 49 АПК РФ представитель ОАО «ТГК № 2» представила в арбитражный суд заявление от 24.10.2013 об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1 158 358 руб. 38 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды: с января по май 2013 года.

Решением суда от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Городское жилищное управление» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что частично погасил задолженность за январь – май 2013 года в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2013 № 551, от 05.11.2013 № 615, от 11.10.2013 № 576.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.07.2011 №2594 «Поставки ресурсов» (далее - договор).

По условиям договора истец (энергоснабжающая организация) отпускает ответчику (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение договора истец поставил в периоды: с января по май 2013 года на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты которой истец выставил счета-фактуры: от 31.01.2013 №2000/001942, от 28.02.2013 №2000/004181, от 31.03.2013 №2000/006451, от 30.04.2013 №2000/008603, от 31.05.2013 №2000/010560) (исковые требования изложены с учетом уточнения от 03.09.2013).

Расчет стоимости отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 №101-э/6 для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания №2».

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, истец заявил требование о взыскании с него (ответчика) задолженности по оплате потребленной в январе - мае 2013 тепловой энергии в сумме 1 158 385 руб. 38 коп. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Компании, исходя из законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела. Ответчик объемы потребления и стоимость тепловой энергии не оспорил.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 70 000 руб., в связи с ее погашением платежными поручениями от 01.10.2013 № 551, от 05.11.2013 № 615, от 11.10.2013 № 576 не принимается судом апелляционной инстанции. 

Истцом 03 октября 2013 года заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на 25 000 руб.,  в связи с оплатой ответчиком части задолженности (были учтены платежные поручения от 26.09.2013 № 541 на сумму 10 000руб. и от 02.10.2013 № 551 на сумму 15 000 руб.). Сумма иска составила 1 200 916 руб. 35 коп.

24 октября 2013 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на 42 530 руб. 97 коп. в связи с оплатой ответчиком части задолженности в указанной сумме (были учтены платежные поручения от 11.10,2013 № 576 на сумму 40 000 руб. и от 17.09.2013 № 516 на сумму 2530 руб. 97 коп.). Сумма иска составила 1 158 385 руб. 38 коп.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта учтена задолженность погашенная ответчиком по  платежным поручениям от 01.10.2013 № 551 и от 11.10.2013 № 576.

Задолженность в сумме 15 000 руб. по  платежному поручению от 05.11.2013 № 615 ответчик погасил после вынесения решения суда.

Перечисление ответчиком денежных средств по платежному документу после принятия судом первой инстанции решения о взыскании, свидетельствует о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу № А05-9628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко