Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А05-11216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11216/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Энгельсовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 по делу             № А05-11216/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Елена Энгельсовна (ОГРНИП 304290106400108) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 1052901021800; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Е.Э. о взыскании 267 234 руб. 83 коп. задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, оказанные в период с 01.01.2010 по 31.01.2013

Решением суда от 05.12.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 267 234 руб. 83 коп. долга, 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 6344 руб. 69 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что истец в нарушение установленных федеральным законодательством правил ведения бухгалтерского учета  никаких документов, подтверждающих оказание услуг, за которые взыскивает долг, ответчику не направлял.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.Э. является собственником нежилых помещений общей площадью 507,8 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома № 13 по ул. Буденного в г. Архангельске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права                от 04.07.2005 серии 29 АЕ № 017091 и от 24.01.2006 серии 29 АЕ № 050285.

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, передано Обществу.

Постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 № 251 с 01.07.2009 установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе для в 2 - 5-этажных капитальных многоквартирных домов (кроме домов коридорного типа) с газоснабжением - в размере 9,98 руб. за 1 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу, состоявшегося 18.06.2012, утверждена плата за содержание общего имущества в жилом доме в размере 11,68 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

Для возмещения доли общедомовых расходов, приходящейся на собственника указанных нежилых помещений, ответчику истцом выставлены для оплаты счета от 30.11.2012 № 939, от 31.01.2013 № 117 на общую сумму 267 234 руб. 83 коп.

Поскольку услуги, оказанные Обществом, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

  В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) этого же Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

  Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

  Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Обществом некачественно.

Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

  При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

  Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

  Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 по делу № А05-11216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Энгельсовны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова