Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-8716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8716/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Пылова А.А. и Суровцева Л.А. по доверенности от 08.07.2013, от Колхоза Пылова А.А. по доверенности от 10.01.2012,       Суровцева Л.А. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыловой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2013 по делу № А13-8716/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Пылова Светлана Витальевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2013 по иску Пыловой С.В. к Петриченко Александру Николаевичу, Ермайкину Валерию Викторовичу, Журиной Татьяне Владимировне, Колесовой Надежде Вениаминовне, Куцын Светлане Владимировне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Стризнево» (ОРГН 1023500594127; далее – Кооператив, Колхоз) от 08.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колхоз, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 20.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом уточнений к ней, ссылаясь на его необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования и признать решения, принятые 08.07.2013 на собрании Колхоза, недействительными. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не указал, являются ли действия ответчиков по созыву обжалуемого собрания правомерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители третьего лица считают апелляционную жалобу обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 состоялось внеочередное общее собрание членов Кооператива со следующей повесткой дня: выборы председателя собрания, секретаря счётной комиссии, утверждение регламента внеочередного общего собрания; досрочное прекращение полномочий председателя кооператива Пыловой С.В.; выборы председателя Кооператива; выборы членов правления Кооператива; отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; отказ от права аренды земельного участка площадью 104 га; исключение из членов Кооператива Пыловой С.В.; исключение из членов Кооператива  Пылова А.А.

Истец, считая себя членом Колхоза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действия ответчиков по созыву и организации спорного собрания являются незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на предъявление настоящего требования к ненадлежащим ответчикам.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Деятельность производственных сельскохозяйственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон  № 193-ФЗ).

Статьёй 22 Закона № 193-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания членов кооператива.

На основании статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Иск о признании решения органа управления производственного кооператива недействительным по общему праву предъявляется к самому кооперативу, следовательно, надлежащим ответчиком является Кооператив.

Между тем данных требований истцом к Кооперативу не заявлялось, указанное лицо истцом заявлено как третье лицо.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом обратившимися лицами должны быть самостоятельно определены способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Арбитражный суд, в силу действующих процессуальных норм, не вправе по собственной инициативе изменять предмет, основание, форму требований истца, в том числе процессуальный статус лиц, участвующих в деле, указанные права на основании статьи 49 упомянутого Кодекса принадлежат исключительно истцу, который распоряжается ими по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Истец предъявил настоящие требования к лицам, по его мнению, незаконно созвавшим спорное собрание, в суде первой инстанции заявления об уточнении процессуального статуса Колхоза не предъявлял, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что Пылова С.В. не обосновала, каким образом при избранном способе защиты возможно восстановление её права, следует признать верным.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего требования к указанным лицам (ответчикам), не представлено.

Выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2013 по делу № А13-8716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыловой Светланы Витальевны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова