Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А66-1869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Алвист»                   Лебедевой И.В. по доверенности от 19.12.2008 № 233, от общества с ограниченной ответственностью «Родина» Фасхетдиновой И.В. по доверенности от 15.12.2008 № 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2008 года по делу                      № А66-1869/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Алвист» (далее – ОАО «Алвист») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина») о взыскании 823 295 руб. 33 коп. долга за товар, поставленный истцом ответчику в рамках исполнения условий договора поставки от 17.07.2007 № 88, и                        65 465 руб. 90 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2008 производство по делу в части взыскания убытков в сумме 70 144 руб. 86 коп. прекращено.

С ООО «Родина» в пользу ОАО «Алвист» взыскано 823 295 руб. 33 коп. основного долга, 65 465 руб. 90 коп. пеней и 14 914 руб. 56 коп. государственной пошлины.

ООО «Родина» с решением не огласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу ОАО «Алвист» 823 295 руб.         33 коп. основного долга, 65 465 руб. 90 коп. пеней и 14 914 руб. 56 коп. государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не проверены полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью «Алвис плюс» (далее – ООО «Алвис плюс»), принимавшего участие в судебном заседании, а также не исследованы обстоятельства дела о процессуальном правопреемстве ОАО «Алвист» и ООО «Алвис плюс», заключивших между собой договор уступки права требования долга с ответчика. По условиям данного договора обязательство ответчика перед          ОАО «Алвист» прекращено.

Представитель ООО «Родина» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО «Алвист» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами ООО «Родина» не согласны, считают жалобу неправомерной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 ОАО «Алвист» (поставщик) и ООО «Родина» (покупатель) заключили договор поставки спирта этилового ректификованного из пищевого сырья № 88.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 544 995 руб. 33 коп.

Поскольку ООО «Родина» поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором, не оплатило, истец направил претензии от 21.12.2007 № 1023, от 24.12.2007 № 1026 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 023 295 руб.33 коп.

Ответчик гарантийным письмом от 28.12.2007 № 222 обязался погасить задолженность до 31.01.2008.

Однако ООО «Родина» в указанный в гарантийном письме срок обязательства не исполнило.

Платежными поручениями от 07.02.2008 № 55 на сумму 521 700 руб., от 12.03.2008 № 104 на сумму 100 000 руб. и от 19.03.2008 № 118 на сумму 100 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность.

Оставшаяся часть задолженности в размере 823 295 руб.33 коп.                              ООО «Родина» не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил.

Из представленных материалов дела установлено, что 25.07.2008                  ОАО «Алвист» (цедент) заключило договор цессии № 47/08-у с ООО «Алвис плюс» (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования долга к ООО «Родина» в сумме 904 850 руб. 29 коп. за спирт, поставленный по договору поставки от 17.07.2007 № 88.

Суд первой инстанции в судебном заседании 06.08.2008 удовлетворил ходатайство ОАО «Алвист» о процессуальном правопреемстве, заменив его на ООО «Алвис плюс».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства ООО «Алвис плюс» заявило ходатайство о его замене на ОАО «Алвист». К материалам дела приобщено уведомление о направлении в адрес ООО «Родина» извещения о признании договора цессии недействительным.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, заменив истца по делу на ОАО «Алвист».

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО «Алвист» является ненадлежащим истцом, поскольку имеется договор цессии об уступке права требования ООО «Алвис плюс» к ООО «Родина», арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено.

ООО «Алвис плюс» требований к ООО «Родина» об оплате задолженности не предъявляло, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств исполнения обязательств к новому кредитору, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал ОАО «Алвист» надлежащим истцом по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление о недействительности договора цессии от 06.10.2009 получено им лишь 15.10.2008, не может быть принята судом во внимание, поскольку оно направлено ООО «Родина» 09.10.2008 посредством факсимильной связи и получено ООО «Родина» в Москве секретарем Фроловой за входящим номером № 6/01 и в городе Кимры главным бухгалтером Тверянкиной (л.д. 112). Ответчик данный факт не оспорил.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного спора суд не проверил полномочия представителя ООО «Алвис плюс», отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в качестве представителя ОАО «Алвист» и ООО «Алвис плюс» принимала участие Лебедева Ирина Владимировна, полномочия которой подтверждаются доверенностью, выданной                         ОАО «Алвист» 01.09.2008 № 740 на период рассмотрения данного дела, подписанной генеральным директором Александровым Виктором Алексеевичем и доверенностью, выданной ООО «Алвис плюс» от 15.07.2008 на период рассмотрения данного дела, подписанной исполнительным директором Юдиной Натальей Викторовной.

Ссылка подателя жалобы на то, что доверенность, выданная ООО «Алвис плюс» Лебедевой И.В., подписана исполнительным директором ООО «Алвист», не принимается судом во внимание, поскольку данный факт арбитражный апелляционный суд признает как описку, поскольку доверенность заверена печатью ООО «Алвис плюс». Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции Лебедевой И.В. представлен подлинный экземпляр доверенности от 05.07.2008, подписанный исполнительным директором Юдиной Н.В. и скрепленный печатью ООО «Алвис плюс».

ООО «Родина» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд самостоятельно, в нарушение норм процессуального права изменил предмет иска в части взыскания договорной неустойки. Арбитражный апелляционный суд данный довод подателя жалобы считает несостоятельным.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 17.07.2007 за нарушение порядка расчетов сторона уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 7.3 договора).

Истец заявил требование о взыскании неустойки в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, общая сумма которой составила 65 465 руб. 90 коп. (л.д. 7, 56). Расчет неустойки проверен судом и признан верным. В заявлении об уточнении исковых требований истец отказался от взыскания убытков в сумме 70 144 руб. 86 коп., в остальной части требования остались без изменения (л.д. 77).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования не меняли, в заявлении об уточнении исковых требований указана сумма                   65 465 руб.90 коп., которая ошибочно названа процентами за пользование чужими денежными средствами.

С учетом сформулированного истцом предмета иска, представленных расчетов в его обоснование, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции предмет иска не изменялся, требования истца не противоречат нормам действующего законодательства и удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Родина» не представило доказательства оплаты поставленного товара или его возврата продавцу.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2008 года по делу № А66-1869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева