Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А13-4008/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-4008/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нюксенское производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года по делу № А13-4008/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Нюксенское производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства» (далее – МУП «Нюксенское ПП ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Нюксенского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 71 924 руб. задолженности по горячему водоснабжению и тепловой энергии, с участием третьего лица Финансового управления администрации Нюксенского муниципального района.

Решением суда от 24.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «Нюксенское ПП ЖКХ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленные истцом ходатайства об истребовании у Администрации документов. Акт сверки расчетов оформлен надлежащим образом. Представленные документы являются подтверждением образовавшейся задолженности.  Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании 71 924 руб. задолженности по горячему водоснабжению и тепловой энергии.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, мотивировал решение недоказанностью исковых требований. Представленный истцом акт сверки расчетом от 01.07.2006, подтверждающий, по мнению истца, задолженность ответчика по горячему водоснабжению и тепловой энергии в сумме 71 924 руб., суд не принял как доказательство подлежащей взысканию задолженности. Акт не содержит расшифровки, из чего состоит задолженность, ее период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов оформлен надлежащим образом и представленные истцом документы являются подтверждением образовавшейся задолженности, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Акт сверки просроченной кредиторской задолженности от 01.07.2006 составлен представителями МУП «Нюксенское ПП ЖКХ» и финансового отдела администрации Нюксенского муниципального района, скреплен печатью финансового управления Нюксенского муниципального района. Представитель Администрации в составлении данного акта участия не принимал. Как правильно указано в решении суда, акт от 01.07.2006 носит обезличенный характер и не позволяет определить конкретное обязательство, по которому производилась сверка расчетов.

Письмо ответчика от 27.03.2007 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве признания ответчиком долга, поскольку оно не позволяет определить, по каким конкретным обязательствам признается долг.

Таким образом, представленный истцом акт сверки расчетов и письмо от 27.03.2007 не являются достаточным доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в данных документах не указаны основания возникновения задолженности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ для ответчика, и наличие задолженности в заявленной сумме, МУП «Нюксенское ПП ЖКХ» не представило.

Не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленные истцом ходатайства об истребовании у Администрации документов, подтверждающих задолженность.

В соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из протокола судебного заседания от 20.09.2007 следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, представители сторон пояснили, что не могут предоставить дополнительных доказательств. 

Апелляционная инстанция считает, что решение соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с МУП «Нюксенское ПП ЖКХ» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года по делу № А13-4008/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нюксенское производственное предприятие жилищно – коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нюксенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов