Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А66-10708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2013 года  по делу                            № А66-10708/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Московское городское энергосбытовое предприятие» (ОГРН 1077746153210, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской полиэфир» (ОГРН 1026900508843, далее – Общество) о взыскании 1 922 010-32 руб., в том числе 1 875 609 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2013 года (с 1 по 10 число) по договору энергоснабжения от 24 марта 2010 года №111-1077, 46 421-32 руб.  договорной неустойки.

Решением суда от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что судом в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указан общий размер взыскиваемых сумм. Ссылается на то, что судом не дана оценка действительности договора. Заявляет, что решение не позволяет установить, за какой период взыскивается задолженность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения  от 24 марта 2010 года№111-1077  сроком действия с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года с условием его последующей пролонгации.

По условиям договора Предприятие» (Энергоснабжающая организация) обязывалось осуществлять продажу электрической энергии и обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевой организации, а Общество (Абонент) обязывалось оплачивать электрическую энергию в установленном договором объеме, порядке и сроки.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 3 договора, порядок расчетов - разделом 5.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции соглашения от 23 декабря 2010 года окончательная оплата электрической энергии производится Абонентом до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали размер ответственности Абонента за просрочку оплаты электроэнергии в виде неустойки в размере 1/200 ставки Центрального банка РФ, начисляемой за каждый день просрочки на неоплаченную сумму.

Приложениями к договору стороны согласовали перечень точек поставки, перечень средств измерения и мест их установки; акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, договорные величины потребления электроэнергии и мощности, приложением № 8 - соглашение о порядке определения стоимости объема потребления электроэнергии.

В июне 2013 года Энергоснабжающая организация осуществляла продажу электрической энергии Абоненту.

Сторонами подписан акт приема-передачи электрической энергии за июнь 2013 года (потребление электроэнергии с 01 июня 2013 года по 10 июня 2013 года до 10-00 часов) на сумму 1 875 609 руб.

Для оплаты потребленной электроэнергии  Энергоснабжающая организация предъявила Абоненту  счет-фактуру от 30.06.2013 № 1219 на сумму 1 875 609 руб.

Поскольку ответчик указанный счет-фактуру не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке электроэнергии в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 421 руб. 32  коп. неустойки, начисленной с 19 июля 2013 года по 19 сентября 2013 года.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Документы, представленные суду истцом с иском, позволяют однозначно установить  период образования задолженности.

Ссылок на основания, по которым договор  энергоснабжения  является недействительным, податель жалобы не приводит.

Отсутствие в резолютивной части решения  указания общего размера взыскиваемых сумм, не является безусловным основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2013 года  по делу № А66-10708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко