Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-9458/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Холминова А.А. и                  Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от истца Гаврилова А.А. по доверенности от 24.09.2013               № 3-1-2-2/1681, от ответчика Романова С.В. по доверенности от 25.12.2013               № И-10/1778, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года по делу                 № А13-9458/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее -Администрация) обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023500880370; далее - Общество,                   ЗАО «Горстройзаказчик») о взыскании 1 116 661 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 15.02.2009 по 30.06.2013 и пеней за просрочку оплаты в размере 249 689 руб. 39 коп. за период с 16.02.2009 по 21.05.2013.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 328 574 руб. 43 коп., пени в сумме 78 252 руб. 23 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано                         11 136 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в представленном истцом уточненном расчете задолженности и пеней учтена сумма 49 306 руб. 40 коп. по состоянию на 12.11.2010, выпадающая за пределы срока исковой давности, примененного с 16.11.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель истца не возражал относительно приобщения к материалам дела контррасчета; в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционный суд оставил без рассмотрения данное ходатайство, поскольку представитель истца явился в судебное заседание, состоявшееся 17.02.2014; приобщил к материалам дела представленный контррасчет.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как видно из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу Закона Вологодской области от 20.11.2006 № 1518-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 № 342 (в редакции решения от 02.07.2012 № 1225), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», полномочия по распоряжению указанными земельными участками, с 03.09.2012 предоставлены Администрации.

 На основании договора аренды № 03-102 и дополнительных соглашений к нему ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202017:56 площадью 2458 кв.м для строительства торгово-выставочного центра.

 Указанный договор заключен сроком действия до 21.12.2013 в силу дополнительного соглашения от 15.04.2013 № 3.

 Дополнительное соглашение от 15.04.2013 № 3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

 Дополнительным соглашением от 15.04.2013 № 3 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Пунктом 5.3 данного дополнительного соглашения закреплено, что при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляется пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа.

В нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не вносил арендную плату, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

         Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив к отношениям по заявлению ответчика срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения платы за землю согласно нормативно-правовым актам федерального и местного уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном такими актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Всего за период с 15.02.2009 по 30.06.2013 истцом начислена арендная плата в размере 1 116 661 руб. 99 коп.

Условиями договора аренды № 03-102 и дополнительными соглашениями к нему стороны установили ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден, истцом начислены пени в размере 249 689 руб. 39 коп.

С учетом того что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе  истцу в удовлетворении части требований, выходящей за пределы срока исковой давности.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

   Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

   Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения обязательств за 3-й квартал 2010 года наступил 16.08.2010, следовательно срок исковой давности по требованиям за                        3-й квартал 2010 года истек 16.08.2013. При этом истец обратился в суд с иском 19.08.2013, т.е. за пределами срока исковой давности по данным требованиям.

Срок исполнения обязательств за 4-й квартал 2010 года наступил 16.11.2010, размер арендной платы за указанный период составил                            142 781 руб. 65 коп., в связи с чем с ответчика за период с 16.11.2010 по 30.06.2013 с учетом произведенных оплат подлежало взысканию                         279 268 руб. 03 коп. задолженности, а также 59 734 руб. 77 коп. пеней.

Принимая во внимание тот факт, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определен период взыскания, а в сумму, взысканную судом, вошла задолженность за 3-й квартал 2010 года, судебная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ изменяет решение и принимает по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам              статьи 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Вологодской области от                                             12 декабря 2013 года по делу № А13-9458/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 «Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023500880370) в пользу администрации города Вологды                         (ОГРН 1033500051683) 339 002 руб. 80 коп., в том числе задолженности в размере 279 268 руб. 03 коп. и пени в сумме 59 734 руб. 77 коп.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик»   (ОГРН 1023500880370) в доход федерального бюджета 6615 руб. 44 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

 Взыскать с администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик»                           (ОГРН 1023500880370) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.А. Холминов

А.Н. Шадрина