Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-1095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Зимина А.А. по доверенности от 15.08.2013, Макиной М.Ю. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройПриоритет»  на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 29 ноября 2013 года  по делу № А13-1095/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее - МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» (ОГРН 1093525007102, далее - ООО «ЖилСтройПриоритет», Общество) о взыскании 290 000 руб. задолженности по оплате за потребленную в период с ноября 2012 года по декабрь 2012 тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 03.12.2009 № 4169 и 10 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 996 руб. 40 коп.

Решением суда от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЖилСтройПриоритет» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить. Ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно, поскольку оплата производиться в сроки и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253). Считает, что истцом неверно произведено население задолженности за теплоснабжение квартир № 2 и 11 дома 6а по ул. Товарной и двух нежилых помещений в доме 45 по ул. Мохова в г. Вологде и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «ЖилСтройПриоритет»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение отменить и отказать в иске в полном размере.

МУП «Вологдагортеплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между МУП «Вологдагортеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖилСтройПриоритет» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 4169, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 7 договора окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что истец в период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года фактически осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии, что подтверждается договором, выставленными ответчику счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг).

Поставленная истцом тепловая энергия ответчиком оплачена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

За просрочку оплаты отпущенной в спорный период тепловой энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 15.03.2013 года в размере 172 996 руб. 40 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Предприятием расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям статьи 314 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик, не опровергая факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество и размер задолженности, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением № 253.

Вместе с тем из содержания Постановления № 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Указанный довод  является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно произведено начисление задолженности за теплоснабжение квартир № 2, 11 дома 6 А по улице Товарной города Вологды  и соответственно процентов на данную сумму долга был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в связи с этим не принимается.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно произведено начисление задолженности за теплоснабжение  двух нежилых помещений (№ 9 и № 10) в доме 45 по ул. Мохова в г. Вологде и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность, апелляционной инстанцией также  не принимается. Представителями МУП «Вологдагортеплосеть» и ООО «ЖилСтройПриоритет» был составлен совместный акт-обследование систем теплоснабдения дома № 45 по ул. Мохова от 19 января 2013 года, которым установлено наличие в помещении № 9 данного дома чугунного радиатора и трудопровода, а в помещении № 10  - поставки теплоэнергии транзитом. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для  неначисления  платы за отопление спорных помещений. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 29 ноября 2013 года  по делу № А13-1095/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройПриоритет»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко