Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-3500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» генерального директора Владимирова О.А., представителя                 Зайцевой И.С. по доверенности от 20.11.2012, от муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» Рыжковой Е.В. по доверенности  от 11.12.2013, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Красильниковой Е.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу               № А13-3500/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН 1093525018575; далее – ООО «Строй Центр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 1063525107744; далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере                   740 703 руб. 16 коп.

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - МО «Город Вологда»).

Определением суда от 30.07.2013 МО «Город Вологда» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй Центр» с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то,  что  суд не опроверг и не дал оценки доводу истца о том, что дополнительные работы по корректировке проекта и прохождению государственной экспертизы ООО «Строй Центр» выполнило при непосредственном уведомлении и согласии со стороны заказчика. Данный факт подтверждается актом рабочей комиссии от 05.08.2011 и протоколом совещания от 02.08.2011. Без проведения данных работ было бы невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом. Указанные работы не могут быть расценены в качестве самостоятельных работ на объекте, поскольку связаны с предметом контракта. Закон в упомянутом случае не устанавливает форму дачи согласия заказчика на выполнение работ. Письмом от 05.03.2011 ответчик выразил согласие на выполнение работ по корректировке проекта и прохождению его экспертизы. Факт выполнения дополнительных работ, их качество и объем ответчиком не оспаривается. Отсутствие подписанного ответчиком акта свидетельствует о приемке дополнительных работ в одностороннем порядке.

Представители ООО «Строй Центр» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение и МО «Город Вологда» в отзывах на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между ООО «Строй Центр» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 08.11.2010 заключен муниципальный контракт № 181/2010 (далее - Контракт).

По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Быстровозводимый спортивный комплекс с ледовой площадкой на улице Пугачева в городе Вологде» включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

При выполнении условий контракта возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Истцом были заключены 19.08.2011 договоры № 28-11 и № 29-11 с                  ООО «Ремстройпроект» на выполнение работ по корректировке проекта и произведена оплата по данным договорам в сумме 530 000 руб. Также истец оплатил 210 703 руб. 16 коп. за повторную экспертизу откорректированного проекта.

Работы по муниципальному контракту выполнены ООО «Строй Центр»  в полном объеме на основании откорректированного проекта,  объект введен в эксплуатацию  18.04.2013.

Поскольку Учреждение отказалось  возместить расходы ООО «Строй Центр»  в сумме 740 703 руб. 16 коп. по оплате работ в связи с корректировкой проекта и проведением его повторной экспертизы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Так как параграф 5 главы 37 ГК РФ не регулирует вопросы необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подлежат применению положения параграфа 3 указанной главы о строительном подряде.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом а № 94-ФЗ.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В обоснование согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ по контракту истец сослался на письмо от 05.03.2011, подписанное уполномоченным представителем Учреждения и направленное в адрес автономного учреждения Вологодской области «Управление Госэкспертизы по Вологодской области».

Суд первой инстанции правомерно не принял указанное письмо Учреждения от 05.03.2011, протокол рабочего совещания от 02.08.2011, акт рабочей комиссии от 05.08.2011 в качестве доказательств согласования выполнения дополнительных работ, так как сторонами не подписано дополнительное соглашение, предусматривающее изменение стоимости работ по контракту,  составленная истцом смета Учреждением также не утверждена.

Ссылки истца на нарушение заказчиком условий контракта и не внесение непосредственно им необходимых изменений в проектно-сметную документацию правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае истец не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск без надлежащего согласования с заказчиком выполнил дополнительные работы, в связи с чем  он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном случае истец не вправе требовать стоимости выполненных работ по муниципальному контракту под видом неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября                  2013 года по делу № А13-3500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина