Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-9861/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25  ноября 2013 года по делу № А13-9861/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1063538008016, далее – Общество) о взыскании 117 663 руб. 08 коп., в том числе задолженности за потреблённую тепловую энергию в период февраля по апрель 2013 года в сумме 74 155 руб. 47 коп. и пеней в сумме 43 507 руб. 61 коп. 

В связи с оплатой задолженности ответчиком в добровольном порядке представитель истца от иска в части долга в сумме 74 155 руб. 47 коп. отказался, заявил об увеличении размера пени до 46 300 руб. 42 коп.

Отказ от иска в части требований о взыскании долга принят судом.

Увеличение исковых требований в части пени до 46 300 руб. 42 коп. судом не принято на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 25 ноября 2013 года с Общества в пользу Предприятия взыскано  43 507 руб. 61 коп. пеней и 4529 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 74 155 руб. 47 коп. прекращено.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит снизить размер неустойки до 3988 руб. 20 коп.  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество считает, что соразмерной является сумма пени 3988 руб. 20 коп., исчисленная исходя из двукратной ставки рефинансирования.  Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции –  подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором теплоснабжения от 01.05.2011 № 11-1060/28-1 теплоснабжающая организация обязуется отпускать на границу эксплуатационной ответственности с потребителем тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок и сроки расчётов на потреблённую тепловую энергию установлены пунктом 6 договора.

Наличие задолженности за тепловую энергию, потреблённую в период февраля по апрель 2013 года в сумме 74 155 руб. 47 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчиком  погашена, истцом заявлен отказ от иска в части долга в сумме 74 155 руб. 47 коп. Отказ от иска в части требований о взыскании долга принят судом, производство по делу в  данной части  прекращено.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Ссылаясь на то, что Общество произвело оплату несвоевременно, допустив просрочку, Предприятие  предъявило требование о взыскании 43 507 руб. 61 коп. пени за период с 01.11.2012 по 31.05.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 договора при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3-х дней со срока, установленного договором, потребитель уплачивает пени в размере 0,5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение Обществом обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет подлежащих взысканию пеней на сумму  43 507 руб. 61 коп., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из условий договора аренды теплоснабжения от 01.05.2011 № 11-1060/28-1, неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательств по оплате составляет 182,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее - Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно отзыву на иск ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезвычайно высоким размером (л.д. 43).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О указал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 даны также следующие разъяснения. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как уже указывалось выше, неустойка, взысканная судом первой инстанции, составляет 182,5% годовых.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 8701 руб. 52 коп. . что составляет 36, 5% годовых (или пени в сумме 0,1% за каждый день просрочки платежа).

Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Предприятия, в то же время взысканная неустойка выше среднего процента по коммерческим кредитам в банке.

Оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом того, что отказ от требований о взыскания долга вызван частичной оплатой задолженности после принятия иска к производству, а требование о взыскании пени является правомерным.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25  ноября 2013 года по делу № А13-9861/2013 изменить в части взысканных сумм пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1063538008016) в пользу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546) 8701 руб. 52 коп. пеней и 2557 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения фразами следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказать.

Возвратить государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, 99) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1972 руб.43 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2013 № 1755».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1063538008016)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко