Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-12934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года по делу № А13-12934/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 14.10.2013 № 154/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета. На момент вынесения судебного решения свободные жилые помещения в жилищном фонде области отсутствуют. Считает, что Департаментом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кирилловский районный суд Вологодской области 12.12.2011 принял решение, которым обязал Департамент предоставить Горбуновой Екатерине Юрьевне, 28.02.1991 года рождения, уроженке села Талицы Кирилловского района Вологодской области, жилое помещение в Кирилловском районе Вологодской области не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам, на состав семьи из одного человека.  На основании указанного решения судом 28.12.2011 выдан исполнительный лист № 029519559.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  (далее –Судебный пристав) 25.04.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1280/12/21/35 в отношении Департамента, которое им получено 04.05.2012.

В рамках исполнительного производства № 1280/12/21/35 Судебный пристав вынес постановление от 15.10.2012 о переименовании должника -Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда от 28.05.2012 Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.09.2012.

Определением Вологодского городского суда от 02.10.2012 в предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного акта Департаменту отказано.

В  связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке Судебным приставом 08.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 14.06.2013 размер исполнительского сбора снижен до  3 750 рублей.

Предупреждением от 23.05.2013 Судебный пристав установил Департаменту срок до 05.06.2013 для исполнения решения суда. В установленный срок решение суда не исполнено.

Повторным предупреждением от 11.06.2013 Департаменту установлен срок до 12.07.2013 для исполнения решения суда. Предупреждение получено Департаментом 13.06.2013.

Судебный пристав 23.09.2013 вынес предупреждение о привлечении к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в котором установлен срок до 01.10.2013 для исполнения решения суда. Однако в указанный срок решение суда Департаментом не исполнено.

Извещением от 03.10.2013 Департамент предупрежден об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 23.09.2013, и ему предложено направить представителя в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области  (далее – МОСП по ОВИП УФССП) для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Извещение получено Департаментом 03.10.2013.

Судебным приставом 04.10.2013 составлен рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и протокол № 154/01 об административном правонарушении.

Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП Шилова А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении                    № 154/01, вынесла постановление от 14.10.2013 о назначении наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент  обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное   проявление

неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, после взыскания Судебным приставом исполнительского сбора в период с 23.09.2013 по 14.10.2013  Департамент не предлагал Горбуновой Е.Ю. жилые помещения, соответствующие решению суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина, является правомерным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указал, что исполнение решения суда о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета.

Средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, выделяются ежегодно, но их недостаточно для обеспечения жильем всех нуждающихся.

Департамент 11.04.2013 направил в Комитет государственного заказа области информацию о необходимости проведения открытого аукциона на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (3 квартиры) в городе Кириллове. По итогам рассмотрения поступившей на аукцион заявки заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Кириллове с ООО «Агрострой». Срок окончания строительства 01.02.2014. Департаментом 17.09.2013 направлено в Комитет государственного заказа области техническое задание о необходимости проведения еще одного открытого аукциона на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (4 квартиры) в городе Кириллове.

Утверждение Департамента о том, что жилое помещение           Горбуновой Е.Ю. будет предоставлено именно в этом доме, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предположительном характере вышеуказанных доводов Департамента является обоснованным.

Довод о недостаточном финансировании функций Департамента в данной сфере также не принимается апелляционной инстанцией.

Из правовой позиции Европейского суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод». Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (постановления от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации, от 12.04.2007 по делу «Мизюк против Российской Федерации», от 07.07.2005 по делу «Малиновский против Российской Федерации», от 09.06.2005 по делу «Тетерины против Российской Федерации», от 13.01.2005 по делу «Гиззатова против Российской Федерации», от 24.02.2005  по делу «Плотниковы против Российской Федерации», от 18.11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации», от 28.09.2006 по делу «Чернышов и другие против Российской Федерации» и другие).

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что в данном случае Департаментом не представлены доказательства  принятия достаточных и эффективных мер, направленных на предоставление  Горбуновой Е.Ю. соответствующего решению суда жилого помещения или компенсации за него.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного довод Департамента об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

Таким образом, факт неисполнения Департаментом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера после взыскания исполнительского сбора в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемым постановлением наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря         2013 года по делу № А13-12934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Т.В. Виноградова