Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А13-5926/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-5926/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2008 года по делу № А13-5926/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД  «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньканат» (далее – ООО «Кубаньканат») о взыскании 84 870 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, о возложении обязанности на ООО «Кубаньканат» вывезти своими силами поставленный товар ненадлежащего качества

Решением суда от 27 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ТД  «Северсталь-Инвест»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции  и жалобы в апелляционной инстанции. Считает, что ответчик продал товар с существенным нарушением  требований к его  качеству. Указывает на то, что  ООО «Кубаньканат» не была произведена поверка средства измерения до момента его передачи ЗАО «ТД  «Северсталь-Инвест».

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Кубаньканат» (поставщик) передает в собственность ЗАО «ТД  «Северсталь-Инвест» (далее – покупатель) весы крановые ЭВСК-20 Р.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 04.04.2007 № 8243 истец оплатил ответчику 84 870 руб. за поставку весов.

По товарной  накладной от 19.04.2007 ответчик передал весы крановые ЭВСК-20 истцу.

Положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 474 указанного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В пункте договора поставки указано, что передаваемый товар соответствует ГОСТу, данный факт удостоверен подписями сторон в договоре.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Довод подателя жалобы о том, что факт ненадлежащего качества товара подтверждается письмом ФГУ «Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 28.02.2008, не принимается судом апелляционной инстанции, так как товар передан истцу 19.04.2007, а вышеуказанное  письмо составлено 28.02.2008, в нем не имеется  указаний на то, что именно спорный  товар является товаром ненадлежащего качества. При этом товар передан истцу в соответствии с товарной накладной 19.04.2007, принят им без претензии по качеству.

Таким образом, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что  письмо  ФГУ «Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 28.02.2008  не может быть признано надлежащим доказательством факта передачи истцу ответчиком весов ненадлежащего качества. Указанное  письмо свидетельствует о том, что данный тип весов на 28.02.2008 не включен в государственный реестр средств измерений. Однако согласно «Порядку ведения государственного реестра средств измерений. ПР 50.2.011-94»,  утвержденному  постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 № 8, все средства измерений, типы которых утверждены, подлежат государственной регистрации до постановки этих средств измерений на производство и их выпуска (пункт 2.1). Основанием для внесения в Государственный реестр средств измерений является решение Госстандарта России об их утверждении (пункт 2.3). А исключение из Государственного реестра утвержденных типов средств измерений производится  также на основании решения Госстандарта России (пункт 2.11). Суду не представлено доказательств, что производство и выпуск указанных весов ведется без утверждения их типа, а также доказательств того, что данные весы на момент их передачи истцу  не были включены в государственный реестр средств измерений.

Утверждение о том, что  ООО «Кубаньканат» не произведена поверка средства измерения до момента его передачи ЗАО «ТД  «Северсталь-Инвест», не принимается в связи с бездоказательностью (паспорт или руководство по эксплуатации весов в материалах дела отсутствуют).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября          2008 года по делу № А13-5926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

А.В. Журавлев