Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А44-5805/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря по делу № А44-5805/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 1075321003394; далее – ОАО «АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ», общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении до 5000 рублей размера исполнительного сбора, наложенного на общество  постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее – межрайонный отдел) о взыскании исполнительного сбора от 13.11.2013.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года по делу № А44-5805/2013 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонный отдел в лице судебного пристава-исполнителя Федоровой А.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтена норма, содержащаяся в части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в межрайонный отдел 30.09.2013 поступил исполнительный документ - постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области от 26.09.2013 № 1384 о взыскании с общества задолженности по уплате пеней в размере 195 893 рублей 19 копеек.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11883/13/25/53. Обществу предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данное постановление 08.10.2013 получено обществом (лист дела 42).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.11.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 13 712 руб. 52 коп., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

Не согласившись с размером подлежащего взысканию исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, удовлетворил заявленные требования,  снизив  размер исполнительского сбора до 5000 рублей.

 Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Частями 2 и 3 статьи 112 этого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право уменьшить определенный судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 этого Закона исполнительский сбор, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2013 получено обществом 08.10.2013, следовательно, 5-дневный срок для его добровольно исполнения истек 15.10.2013.

Однако по истечении указанного срока какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, обществом приняты не были.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел все установленные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

 При этом ОАО «АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные обществом  в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора  такие доказательства, как письмо Новгородского отделения № 8629 Сбербанка России от 05.11.2013 № 1892-31/462, справку закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (Новгородский филиал № 7806 ВТБ (ЗАО)) от 06.11.2013 № 410, письмо открытого акционерного общества Универсльный коммерческий банк «Новобанк» от 05.11.2013 № 02-3-1155, письмо открытого акционерного общества СКБ –БАНК (филиал «Вологодский») от 05.11.2013 № 131.13-367 (листы дела 12, 15-17), учитывая наличие у общества задолженности по исполнительным производствам, размер которой составляет более 12 млн. рублей, а также ареста имущества общества, которое передано на реализацию (листы дела 10-11,43-80), руководствуясь частями 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежащий взысканию в силу постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2013 № 11883/13/25/53 (лист дела 14) исполнительский сбор может быть уменьшен на одну четвертую часть, то есть 10 284 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного определение суда подлежит частичной отмене, а жалоба межрайонного отдела - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря                       2013 года по делу № А44-5805/2013 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Федоровой А.А. от 13 ноября 2013 года до 10 284 руб. 39 коп.».

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов