Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А66-6896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2013 года по делу            № А66-6896/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Московское городское энергосбытовое предприятие» (ОГРН 1077746153210; далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской полиэфир» (ОГРН 1026900508843; далее – Общество) о взыскании 27 069 586 руб. 69 коп. долга за потребленную в период с 01.02.2013 по 31.05.2013 по договору от 24.03.2010 № 111-1077 электрическую энергию (мощность) и 545 452 руб. 17 коп. неустойки (пеней), начисленной с 01.05.2013 по 31.05.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 23 709 888 руб.      56 коп. долга и 1 474 683 руб. 94 коп. неустойки (пеней), начисленной с 19.03.2013 по 23.09.2013.

Решением суда от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 148 922 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 12 152 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент предъявления к взысканию долга за май 2013 года срок его уплаты не наступил, поскольку по условиям договора потреблённая электрическая энергия оплачивается до 18 числа следующего за расчётным месяца.  В связи с этим с ответчика взыскана задолженность, которая на дату подачи иска в суд не возникла.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 24.03.2010 заключен договор энергоснабжения № 111-1077 (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2010, от 03.08.2011), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту (потребителю), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевой организации и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и в размере, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц с 00 час 00 мин первого дня по 24 час 00 мин последнего дня календарного месяца.

В пункте 5.2  договора стороны установили, что при наличии у абонента задолженности по оплате электрической энергии (мощности) за прошлые периоды поступающие от него денежные средства засчитываются в счёт    погашения   ранее возникшей задолженности  в  хронологическом   порядке.

Согласно пункту 5.3 договора сторонами используется следующий порядок оплаты энергии (мощности): в срок до 10-го числа расчётного месяца абонент оплачивает 30% договорного объёма потребления электрической энергии (мощности); в срок до 25-го числа расчётного месяца - 40% договорного объёма потребления электрической энергии (мощности); в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, - оставшуюся часть фактически потреблённой электрической энергии (мощности).

В пунктах 5.6 и 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электрической энергии (мощности), в том числе по внесению предварительных платежей, в виде начисления пеней  в  размере 1/200   процентной   ставки   рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на момент предъявления счёта энергоснабжающей организацией, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. 

Предприятие  в период с 01.02.2013 по 31.05.2013 поставило Обществу электрическую энергию (мощность) на общую сумму 27 069 586 руб. 69 коп.

Ненадлежащее выполнение со стороны Общества обязательства по оплате данной энергии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии,  наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объёме.

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым судом решением, податель жалобы ссылается на то, что на момент предъявления к взысканию долга за май 2013 года срок его уплаты не наступил, поскольку по условиям договора потреблённая электрическая энергия оплачивается до 18 числа следующего за расчётным месяца.  В связи с этим с него взыскана задолженность, которая на дату подачи иска в суд отсутствовала.

Апелляционная инстанция данный довод ответчика отклоняет.

Действительно, на момент подачи истцом иска в суд срок оплаты ответчиком энергии, потреблённой в мае 2013 года, не наступил. Вместе с тем на дату принятия судом обжалуемого решения указанный срок истёк, однако оплата ответчиком  данной электрической энергии была не произведена. Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл возможным удовлетворить требование истца в части долга в полном объёме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 5.6 договора начислена неустойка в сумме 1 474 683 руб. 94 коп. за период с 19.03.2013 по 23.09.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчёт неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчёта неустойки не привёл, контррасчёт не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября              2013 года по делу № А66-6896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева