Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-9620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года по делу        № А13-9620/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442; далее – ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» (ОГРН 1093528008133; далее – ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт») о взыскании 2 359 460 руб. 52 коп., в том числе 2 340 174 руб. 05 коп. долга за тепловой энергию, поставленную за период с мая по июнь 2013 года, и  19 286 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» 950 932 руб. 79 коп., в том числе 899 951 руб. 29 коп. долга и 50 981 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» в пользу   ООО «Вологдагазпромэнерго» взыскано  34 797 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт»  с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания долга, учитывая оплату, и отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения решения суда задолженность погашена полностью, в том числе платежным поручением от 23.10.2012 № 1497 на сумму 36 000 руб. Полагает, что задолженность образовалась в результате невнесения собственниками жилых помещений коммунальных платежей. Считает, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания для применения статьи 395 ГК РФ, поскольку ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» не осуществляло пользование чужими денежными средствами.  Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования № 253). Кроме того, размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Вологдагазпромэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  ООО «Вологдагазпромэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» (потребитель) 01.12.2012 заключен договор № 481/Э, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию в жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт», а ответчик обязался принимать и оплачивать данную энергию.

Пунктом 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2013) оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ежедневно путём перечисления денежных средств на расчетный счёт ТСО либо внесением их в кассы ТСО в соответствии с Требованиями № 253 в срок до   25-го числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.12.2012 по 31.12.2013. Договор считается  продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 9.2 договора).

Для оплаты оказанных в период с мая по июнь 2013 года  услуг по поставке тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2013 № 5000481 на сумму 1 938 622 руб. 78 коп. (частично оплачен в сумме 225 400 руб.), от 30.06.2013 № 6000481 на сумму 626 951 руб. 27 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика сформировалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере            899 951 руб. 29 коп.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, нарушение обязательств по её оплате и задолженность в заявленном ООО «Вологдагазпромэнерго» размере ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности погашена полностью, в том числе платёжным поручением от 23.10.2012 № 1497 на сумму 36 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.10.2013 – 23.10.2013, присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» Мокина Д.В., действующая по доверенности от 10.01.2013, предоставляющей право данному представителю на признание иска, не оспаривала факт наличия задолженности в сумме, указанной истцом. На наличие каких-либо платежей в счёт погашения долга, кроме учтённых истцом, не ссылалась.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности, в том числе в сумме 36 000 руб., перед истцом за поставленную тепловую энергию.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что им частично погашен долг в сумме 36 000 руб. не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения, поскольку об этом впервые заявлено в апелляционной жалобе. Кроме того, как следует из платёжного документа перечисление денежных средств осуществлено в день объявления судом резолютивной части судебного акта. Доказательств того, что истец располагал сведениями о поступлении этих средств на его расчётный счёт, в деле не имеется.

Вместе с тем, частичное погашение ответчиком долга в добровольном порядке при документальном подтверждении этого обстоятельства может быть учтено на стадии исполнительного производства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате тепловой энергии истец заявил требование о взыскании 50 981 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 14.10.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи                 333 ГК РФ.

Так как ответчиком довод о несоразмерности неустойки (процентов) в суде первой инстанции заявлен не был, то у апелляционного суда в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и  пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не имеется оснований для рассмотрения данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Требования № 253 об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и недоказанности его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства как оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. При этом положения Требований № 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статье Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования № 253 регулируют лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счёт оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определённом размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объём обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября            2013 года по делу № А13-9620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева