Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-3320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Бурлуцкой А.В. по доверенности от 05.02.2014        № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года по делу           № А13-3320/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ППТК-Логистика»       (ОГРН 1063525106589; далее – ООО «ППТК-Логистика») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН 1053500011960; далее –               ООО «Строй-Мастер») 104 128  руб. 05 коп. долга по договорам от 01.01.2010 № СТ-22/10 об оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, от 01.09.2011 № У-105/11 об оказании услуг, а также        43 860 руб. 83 коп. пеней.

Определением суда от 08.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 03.06.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер требований в части взыскания пеней до 278 711 руб. 32 коп., а также уточнил, что задолженность в сумме 6199 руб. 80 коп. предъявлена за услуги, оказанные по договору от 18.01.2012 № А-27/12 аренды транспортного средства с экипажем. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Строй-Мастер» в пользу ООО «ППТК-Логистика»   взыскано 104 128 руб. 05 коп. долга, 50 000 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков оплаты и 5439 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета взыскано  5217 руб. 14 коп. государственной пошлины.

ООО «Строй-Мастер» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой выражает несогласие с взысканной судом сумой долга, а также с размером подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Жалобу мотивирует тем, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по договору от 18.01.2012               № А-27/12, а также не представлено доказательств оказания услуг хранения автомобиля по договору от 01.01.2010 № СТ-22/10 в ноябре 2012 года. Считает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика исходя из удовлетворённой части требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 01.01.2010 № СТ-22/10 об оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке (далее – договор № СТ-22/10), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по хранению автотранспортных средств заказчика на открытой площадке (количество машиномест - 8), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

         В соответствии с пунктом 4.1 договора № СТ-22/10 стоимость одного места хранения транспортного средства на открытой площадке составляет      1500 руб. в месяц.

В пункте 4.2 договора № СТ-22/10 предусмотрено, что  оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на основании счёта на предоплату. По окончании отчётного месяца стороны подписывают акт.

         Соглашением от 30.11.2012 стороны договорились расторгнуть названный договор. Последним днём оказания услуги является 30.11.2012.

Оказанные истцом ответчику по договору услуги за период с октября по ноябрь 2012 года в сумме 24 000 руб. последним не оплачены.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор об оказании услуг от  01.09.2011 № У-105/11  (далее – договор               № У-105/11), по которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги, определённые пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплачивать.

Цены на услуги установлены в разделе 4 договора № У-105/11.

На основании пункта 4.5 этого договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счёта на оплату. К счёту прилагается акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 данного договора заказчик обязан подписать акты оказанных услуг либо направить мотивированный отказ от их подписания в течение 3 рабочих дней с даты получения указанных актов. При не подписании актов оказанных услуг и не представлении письменного мотивированного отказа от их подписания в установленный срок, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец в период с июля по ноябрь 2012 года в рамках договора                   № У-105/11 оказал ответчику услуги на общую сумму 73 928 руб. 25 коп., которые последний не оплатил.

         Кроме того, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.01.2012 заключён договор № А-27/12 аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор № А-27/12), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – КАМАЗ-55102С (регистрационный знак А 764 НК) и оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 3.1 данного договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 600 руб. за один час.

         На основании пункта 3.2 договора № А-27/12 арендная плата вносится арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта на оплату.

Истцом в период с 18.09.2012 по 11.10.2012 был предоставлен в аренду ответчику автомобиль КАМАЗ-55102С (регистрационный знак А 764 НК), однако обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено. Его задолженность составила 6199 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил последнему погасить образовавшийся в рамках названных договоров долг и уплатить предусмотренную договорами неустойку. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца в части долга обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании пункта 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, поскольку ответчик в соответствии с условиями договоров  принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг и внесению арендной платы в установленном размере и в предусмотренный договорами срок, а факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части долга по праву и размеру.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств хранения транспортного средства ответчика на стоянке истца в ноябре 2012 года по договору СТ-22/10 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонена.

В материалах дела имеется подписанный ответчиком без замечаний и скреплённый его печатью акт от 30.11.2012 № 002176 приёмки оказанных услуг за ноябрь 2012 года на сумму 12 000 руб. Согласно данному акту заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Следовательно, данные услуги должны быть заказчиком исполнителю оплачены.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по договору № А-27/12, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Как следует из материалов дела, досудебное требование истца к ответчику об оплате долга в сумме 6199 руб. 80 коп. за аренду автомобиля КАМАЗ-55102С (регистрационный знак А 764 НК) заявлено в претензии от 28.02.2013 № 109/13 и включено в её общую сумму в размере 104 128 руб.        05 коп. Кроме того согласно указанной претензии истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей, которую также потребовал оплатить.

Ответчик не обосновал, каким образом отсутствие ссылки в претензии на договор № А-27/12 препятствовало ему идентифицировать задолженность по данному договору и урегулировать спор до обращения истца в суд. В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию сумма, указанная в претензии.

За просрочку оплаты услуг по договорам № СТ-22/10,  У-105/11, А-27/12 истцом на основании пунктов 5.2, 5.3 и 4.3 договоров соответственно начислены пени в общей сумме 278 711 руб. 32 коп. (по договору № СТ-22/10 -за период с 11.10.2012 по 15.07.2013; по договору  № У-105/11 – за период с 16.08.2012 по 15.07.2013; по договору № А-27/12 -  за период с 13.09.2012 по 15.07.2013).

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и определил к взысканию с ответчика 50 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего снижения указанной суммы.  Истец в данной части судебный акт не обжаловал.

Нарушений норм права при распределении между сторонами судебных расходов судом первой инстанции также не допущено.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22