Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А05-6467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6467/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 03.01.2008                           № 06-05/5П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2008 года по делу    № А05-6467/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – ООО «ДомКом») о взыскании 12 500 руб. долга за тепловую энергию по счету-фактуре от 31.05.2008 № 2000/010211 за май 2008 года.

В судебном заседании 10.07.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 440 655 руб. 40 коп. долга за тепловую энергию по счету-фактуре от 31.05.2008 № 2000/010211 за май 2008 года. Изменение иска судом принято.

Решением от 26 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ДомКом» взыскано в пользу ОАО «ТГК №2» 440 655 руб. 40 коп. долга за тепловую энергию и 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета взыскано 9813 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

ООО «ДомКом» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, а также нарушены нормы процессуального права. Не согласно с расчетом задолженности истца, поскольку последний необоснованно завысил объем поставленной тепловой энергии в мае 2008 года, а также использовал в нем непредусмотренные для ООО «ДомКом», нормативы потребления коммунальных услуг.

ООО «ДомКом» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «ТГК № 2» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДомКом» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ДомКом» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 ООО «ДомКом» обратилось к ОАО «ТГК № 2» с заявкой на заключение договора теплоснабжения жилых домов в городе Архангельске, находящихся по адресу: ул. Комсомольская, д. 11, пр. Ломоносова д. 291, пр. Троицкий, д. 186, пр. Новгородский д. 158, в связи с тем, что жильцами вышеуказанных домов ООО «ДомКом» было выбрано управляющей компанией.

Кроме того, с февраля 2008 года в управление ООО «ДомКом» был передан дом по адресу: город Архангельск, пр. Ломоносова, д. 285, корп.1.

При заключении договора теплоснабжения стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия, в связи с чем договор в предусмотренном законом порядке заключен не был.

Несмотря на отсутствие письменного договора, ОАО «ТГК № 2» в течение отопительного сезона 2007-2008 годы, в том числе в мае 2008 года, поставляла в вышеуказанные жилые дома тепловую энергию.

За поставленную в мае 2008 года тепловую энергию ОАО «ТГК № 2» выставлен ООО «ДомКом» счет-фактура от 31.05.2008 № 2000/010211 на оплату в сумме 440 655 руб. 40 коп., который последним не был оплачен, что и послужило истцу причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что в связи с отсутствием в жилых домах приборов учета объем поставленной тепловой энергии определен Компанией расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 539, 544, 548 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 440 655 руб. 40 коп., с учетом того, что задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и доказательств погашения данной суммы ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по ранее рассмотренным аналогичным дела судом назначалась экспертиза, которая подтвердила правомерность применяемой  ОАО «ТГК № 2» Методики определения объема потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в жилых домах. Контррасчет ответчик не представил, возражений по поводу применяемой методики не заявлял. Ходатайствуя о проведении экспертизы, представитель ответчика не обосновал необходимость ее проведения, кроме того, вопросов, которые, по мнению ответчика, должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не было представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября                  2008 года по делу № А05-6467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов