Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-4440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Лесозавод-2» представителя Русинова Д.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу № А05-4440/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» (ОГРН 1022900516022; далее – Общество)  о взыскании 6 139 570 руб., в том числе 6 125 005 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за 2013 год по срокам уплаты до 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013 и 15.06.2013 в рамках договора аренды лесного участка от 26.10.2007 № 57, 14 564 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 16.02.2013 по 11.04.2013, а о расторжении указанного договора аренды.

Решением от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования, заявленные в суд первой инстанции, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, как полагает апеллянт, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии № 01-10/180 представлен срок для погашения задолженности в 8 календарных дней, тогда как законодательством предусмотрен тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 26.10.2007 заключили договор аренды лесного участка № 57, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду лесной участок, находящийся на землях государственного лесного фонда, местоположение: Архангельская область, муниципальное образование «Верхнетоемский муниципальный район», ОГУ «Выйский лесхоз», Горковское лесничество кв. №№ 141-145, 147-151, 160-163, 166-170, 188-197, 216-231, 244-261, 270-277, 288-292, Верхнетоемское лесничество кв. №№ 1-3, 5-9, 19-22, 26-30,                35-39, 41-43, 46-51, 56-59, 61-71, 79, 80, 94-100, 106-111, 114-120, 123-131, 133-140, 144-152, 154-160, Илешское лесничество кв. №№ 61-64, 79-83, 115-119, 122-137, 140-153, 157-222, кадастровый номер 29:02:000000:0108, общая площадь лесного участка 262674 га, для использования леса с целью заготовки древесины.

Срок действия договора установлен сторонами с 26.10.2007 по 25.10.2056 (пункт 7.1. договора), договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату за лесной участок в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным 2-мя сторонами Протоколом согласования цены арендной платы.

На 2013 год сторонами подписан Протокол согласования размера арендной платы без возражений.

Наличие задолженности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел в верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование участком лесного фонда в рамках заключенного сторонами договора и договорной неустойки. Доказательств отсутствия задолженности Обществом судам двух инстанций не представлено, возражений относительно размера начисленной арендной платы и неустойки ответчиком не заявлялось.

Аргументы апеллянта относительно необходимости рассмотрения требований Министерства в рамках дела о банкротстве Общества не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в отношении ответчика вынесено определение о введении процедуры наблюдения, однако исковое заявление Министерства поступило в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами процессуального права – абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поэтому оснований для отмены или изменения решение суда апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, претензия Министерства от 25.03.2013 № 01-10/180 получена Обществом 02.04.2013 и срок для устранения нарушений, указанный в данной претензии, соответствует принципу разумности, установленному статьей 452 ГК РФ.

Расторгая заключенный сторонами договор аренды, суд первой и инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом настоящего дела Общество не погасило задолженность по уплате арендной платы ни полностью, ни частично.

В отсутствие принятия ответчиком каких-либо мер для погашения задолженности по уплате арендной платы, принимая во внимание значительный период просрочки платежей, ссылка ответчика на необходимость оставления требования Министерства о расторжении договора без рассмотрения исключительно по формальным основаниям ввиду того, что предоставленный Обществу Министерством срок для уплаты арендной платы (8 дней) не является, по мнению апеллянта, разумным, не может быть расценено апелляционным судом иначе, чем злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), не подлежащим судебной защите.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября              2013 года по делу № А05-4440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева