Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А66-10862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Завидово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2013 года по делу                            № А66-10862/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» в лице Новозавидовского филиала государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1036900092756, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Завидово»                          (ОГРН 1026901734342, далее – СПК «Завидово») о взыскании 150 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 21.02.2012 № 9 на проведение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Решением от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, истец не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 21.02.2012 заключили договор № 9 на проведение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.02.2012 № 9 ответчик поручает, а истец обязуется за вознаграждение осуществить работы по технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Пунктом 3.4 договора от 21.02.2012 № 9 предусмотрено, что за оказанные услуги оплата производится на основании счета.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 150 000руб.

Сторонами был подписан акт оказанных услуг от 30.04.12                               № НОВ00000109 на сумму 150 000руб., выставлен соответствующий счет.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, что послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору от 21.02.2012 № 9 на проведение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Указанного вывода Арбитражного суда Тверской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств отсутствия задолженности ответчика в заявленном к взысканию размере в материалах дела не содержится.

Аргументы апеллянта о недоказанности факта выполнения услуг (работ) отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются актом оказанных услуг от 30.04.2012 № НОВ00000109, подписанным сторонами без замечаний.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:    

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря                     2013 года по делу № А66-10862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива               «Завидово» – без удовлетворения.

Судья

О.Н. Виноградов