Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А13-4912/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Фоменко В.Н. по доверенности                       от 15.03.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» Погосяна Григория Аркадьевича      Малевинской Л.Н. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области                           от 13 декабря 2013 года по делу № А13-4912/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» (ОГРН 1073525001626; далее – Общество, Должник)             Погосян Григорий Аркадьевич, ссылаясь на статью 138 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                            (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд            Вологодской    области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением      о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее – Положение), находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее – Банк).

Определением от 13.12.2013 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции утвердил изменения в Положение в редакции, предложенной Банком от 02.12.2013, с учетом протокола разногласий от 02.12.2013 конкурсного управляющего          Погосяна Г.А., установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме: лот 1 - 4 696 380 руб., лот 2 - 4 065 120 руб.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и утвердить изменения в Положение в редакции, предложенной Банком, без учета протокола разногласий, предложенного конкурсным управляющим. По мнению подателя жалобы, пункт 13 главы V Положения в редакции Банка предусматривает в случае отсутствия заявок по цене отсечения возможность дальнейшей реализации имущества, в том числе и порядок оставления имущества за Банком. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил пункты 16 и 17 из главы V Положения в редакции Банка, поскольку за счет принятия имущества на баланс Банка будут не только погашены его требования, но и на счет Должника также поступят денежные средства для погашения расходов конкурсного управляющего и требований кредиторов первой и второй очереди. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, считает, что выводы     суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления     Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в             том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными                            (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о  проведении торгов по реализации предмета залога залоговый кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества при минимальных затратах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства провел инвентаризацию имущества Должника, в ходе которой выявлено имущество, находящееся в залоге Банка.

Определением от 07.03.2012 судом утверждено Положение и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 16 225 000 руб.

Первые, повторные торги, а также торги по продаже залогового имущества Общества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Банк в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не оставил предмет залога за собой.

Поскольку Положение не предусматривало возможности дальнейшей реализации имущества Должника, Банк и конкурсный управляющий пришли к соглашению о необходимости дополнения Положения главой V «Дальнейший порядок продажи путем публичного предложения».

При согласовании условий названной главы между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия по                   пунктам 13, 16 и 17 главы V Положения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Погосяна Г.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая изменения в главу V Положения в редакции Банка с учетом протокола разногласий конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его предложения по спорным пунктам обоснованными и экономически целесообразными.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пункт 13 главы V Положения в редакции Банка предусматривал                  снижение начальной цены продажи осуществлять до сорок второго календарного дня с даты начала приема заявок для участия в торгах                при достижении цены отсечения по лоту 1 – 2 348 190 руб., по                                  лоту 2 – 1 032 560 руб., после чего (пункт 16 главы V Положения)        конкурсный управляющий предлагает залоговому кредитору оставить предмет залога за собой по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.            В случае, если Банк не воспользуется этим правом, то предложение о дальнейшей реализации залогового имущества выносится на рассмотрение и утверждение залогового кредитора (пункт 17 главы V Положения).

Пункт 13 главы V Положения в редакции конкурсного управляющего предусматривал снижение начальной цены продажи осуществлять до семидесятого календарного дня с даты начала приема заявок для                         участия в торгах при достижении цены отсечения по лоту 1 – 469 638 руб.,        по лоту 2 – 406 512 руб., после чего (пункт 16 главы V Положения) предложение о дальнейшей реализации залогового имущества выносится на рассмотрение и утверждение залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Утверждая спорные пункты с учетом предложений конкурсного управляющего, суд признал их более обоснованными, так как установил, что при продаже залогового имущества Должника на первых, повторных торгах, на торгах в форме публичного предложения потенциальных покупателей имущества и интереса в его приобретении не выявлено. Предложенная Банком редакция изменений Положения лишь затянет процесс реализации имущества Общества и, как следствие, процедуру конкурсного производства Должника, которая и так длится уже более двух с половиной лет.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Доказательств того, что имеется реальная возможность продажи имущества Должника по цене отсечения по лоту 1 в сумме 2 348 190 руб., по                                  лоту 2 в размере 1 032 560 руб., заявителем не представлено.

Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, свое право оставить предмет залога за собой Банк может реализовать, приняв участие в торгах при достижении на сорок второй календарный день с даты начала приема заявок установленной им цены отсечения.

 Поскольку залоговым кредитором по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказано, что предложенной конкурсным управляющим редакцией спорных пунктов главы V Положения нарушаются его права и законные интересы, оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.12.2013    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря       2013 года по делу № А13-4912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева